Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Маленкович Наталья Александровна (далее – Маленкович Н.А., истец), бывший работник муниципального унитарного предприятия «Авто» (ИНН 741111620944, далее - МУП «Авто», должник), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.08.2021) к конкурсному управляющему МУП «Авто» Сережкиной Наталье Геннадьевне (ИНН 741111620944, далее - Сережкина Н.Г., ответчик), с требованием о взыскании 72 173,89 руб., в том числе: убытков в виде неудовлетворенных требований второй очереди в размере 67 717 руб. и пеней (неустойки) за период с 30.06.2020 по 26.08.2021 в размере 4 456,89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Сережкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 6 178,13 руб. (в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату отправлений копий заявлений – в размере 1 178,13 руб.).

Требования заявителя обоснованы ссылкой на статьи 15, 151, 395, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 4 статьи 20.4, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29), материалы дела Арбитражного суда Магаданской области о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Авто» (№А37-2842/2018); исполнительный лист серии ФС №012832059, выданный 23.01.2019 Сусуманским районным судом Магаданской области по делу № 2-98/2018 на взыскание с указанного предприятия в пользу Маленкович Н.А. стоимости оплаты проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность в размере 67 717 руб.; материалы прокурорской проверки.

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маленкович Н.А. просит отменить решение суда от 09.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 134 Закона о банкротстве, полагая, что её требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке как возникшие до возбуждения дела о банкротстве МУП «Авто».

Сережкина Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Меленкович Н.А., принимавшая участие посредством вэб-конференции, поддержала доводы, изложенные в её апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2018 по делу№ 2-98/2018 удовлетворено исковое заявление Маленкович Н.А. к МУП «Авто» о компенсации стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, с предприятия в пользу Маленкович Н.А. взыскана компенсация в размере 67 717 руб. Из решения также следует, что Маленкович Н.А. является бывшим работником данного предприятия, откуда уволилась 04.09.2017 в связи с выходом на пенсию по старости с переездом на новое место жительства. Заявление и документы на оплату расходов на переезд были представлены Маленкович Н.А. на предприятие 22.12.2017, 22.03.2018, 11.04.2018 и 10.07.2018 (повторно). На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 23.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012832059.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу №А37-2842/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Авто».

Решением суда от 28.05.2019 МУП «Авто» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим МУП «Авто» утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Из письма прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 28.12.2020 №40ж-2018, адресованного Маленкович Н.А., следует, что исполнительное производство по взысканию в ее пользу денежных средств с должника было окончено 28.08.2019, исполнительный лист 08.10.2019 направлен в адрес конкурсного управляющего МУП «Авто» Сережкиной Н.Г., который получен ею 13.11.2019.

Также из писем прокуратуры Магаданской области от 05.03.2021 №7-717-2020/151 и прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 28.07.2021 №40ж-2018, адресованных Маленкович Н.А., следует, что в рамках прокурорской проверки ее жалоб от конкурсного управляющего была получена информация о том, что требование Маленкович Н.А. было включено в реестр требований кредиторов МУП «Авто» в составе второй очереди только 28.12.2020. По результатам рассмотрения представления прокурора Сусуманского района Магаданской области, внесенного в саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Сережкина Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложен штраф.

В ходе конкурсного производства требования Маленкович Н.А. к должнику удовлетворены не были.

Определением суда от 09.07.2021 конкурсное производство в отношении МУП «Авто» завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2021 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Маленкович Н.А. , ссылаясь на то, что бездействием конкурсного управляющего МУП «Авто» Сережкиной Н.Г. ей были причинены убытки и моральные страдания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу разъяснения, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

В данном случае, истец связывает возникновение убытков в виде невыплаченной работодателем компенсации в размере 67 717 руб. и процентов, начисленных за невыплату этой компенсации в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в исковом заявлении они названы неустойкой) с ненадлежащим исполнением Сережкиной Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Авто».

Судом первой инстанции установлено, что требования Маленкович Н.Г., как возникшие до даты принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом, не являлись текущими (статья 5 Закона о банкротстве) и подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16, абзацем третьим пункта 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Возражая против исковый требований, Сережкиной Н.Г. в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего МУП «Авто» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2021, в котором в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (страница 13 отчета), указаны требования Маленкович Н.А. в размере 65,717 тыс.руб. как требования второй очереди согласно реестру.

В реестре требований кредиторов от 06.07.2021, который представлен ответчиком в материалы дела, Маленкович Н.А. также указана в числе кредиторов второй очереди (номер кредитора по реестру – 5) с требованием №6 на сумму 67 717 руб.

Вместе с тем, при изучении судом материалов дела о банкротстве МУП «Авто» установлено, что в них отсутствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2021, как и реестр требований кредиторов по состоянию на эту дату.

При этом, в материалах дела №А37-2842/2018 (л. д. 85 – 95, т. 18; копии приобщены в настоящее дело) имеется письмо Сережкиной Н.Г. в арбитражный суд от 27.06.2021, к которому прилагались в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021 и реестр требований кредиторов на 25.06.2021, в котором требования Маленкович Н.А. не упоминались. В числе кредиторов второй очереди указаны лишь ФНС России (сумма требований по обязательным платежам – 2 284 995,51 руб.) и Лиходей Г.Н. (сумма требований по судебному приказу – 12 139,75 руб.).

Также Сережкиной Н.Г. К письменным пояснениям от 08.07.2021, представленным во время перерыва в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению ее ходатайства о завершении конкурсного производства, отчеты и реестры, датированные позднее чем 25.06.2021, не прилагались.

Кроме того, в определении от 09.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области также отметил, что во второй очереди реестра требований кредиторов включено два требования: ФНС России – на сумму 2 284 995,51 руб. и требование по судебному приказу на сумму 12 139,75 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности бездействия конкурсного управляющего МУП «Авто» Сережкиной Н.Г. по своевременному включению требования Маленкович Н.Г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое бездействие противоречит требованиям абзаца второго пункта 6 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не учитывает разъяснения, данные в пункте 32 постановления №35.

Учитывая, что требования Маленкович Н.А. на сумму 67 717 руб. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, по окончании конкурсного производства они считаются погашенными на основании абзаца второго пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как правильно указано судом первой инстанции погашение требований, не удовлетворенных по указанным причинам, влечет возникновение у кредитора убытков.

Вместе с тем, суд не установил наличие одного из условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ, для взыскание с Сережкиной Н.Г. убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между её действиями и возникшими убытками, поскольку в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Авто» требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди (реестровые кредиторы первой очереди отсутствовали), вообще не удовлетворялись. При этом в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность второй очереди (к которой подлежала отнесению и задолженность перед Маленкович Н.А.) в сумме 2 297 135,71 (в том числе ФНС России – 2 284 995,51 руб., по судебному приказу – 12 139,75 руб.), третьей очереди – в сумме 7 348 636,75 руб. (ФНС России, ООО «Ассоциация делового сотрудничества», Российская Федерация в лице МВД России).

Более того, судом первой инстанции установлено, что по причине недостаточности имущества должника не были в полной мере удовлетворены и требования кредиторов по текущим платежам, которые в силу пункта 1 стати 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, в конкурсную массу от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 2 820 349,26 руб. Согласно отчету об использовании денежных средств поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, текущей заработной платы.

В связи с отсутствием причинной связи между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению во внеочередном порядке как возникшие до возбуждения дела о банкротстве МУП «Авто», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления требования Маленкович Н.А. являются реестровыми.

Во взыскании судебных расходов отказано также обоснованно, учитывая, что они подлежат взысканию только в случае вынесения судебного акта в пользу стороны, их заявившей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 09.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 по делу №А37-1788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская