Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН 1152724013705, ИНН 2721221313) в лице конкурсного управляющего Утешева Ильдара Николаевича

о признании Маликова Евгения Александровича (06.06.1987 года рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре, адрес регистрации: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 11, кв. 45) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Маликова Е.А.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление КПК «Умножить» о признании Маликова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Прасков Максим Сергеевич, из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 11.05.2021

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось судом.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Хабаровского края Маликов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 07.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, гражданин Маликов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с Маликова Е.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы гражданин Милютин Н.Д. указал на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) физическим лицом государственная пошлина 300 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве Маликова Е.А. является КПК «Умножить», которым при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 146 от 05.08.2020 в размере 6 000 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления обоснованно взыскана с должника Маликова Евгения Александровича в пользу КПК «Умножить».

Доводы должника о том, что с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании нормы действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 407-ФЗ) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

Должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена в полном объеме.

Маликовым Е.А. заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, должником представлена копия чека-ордера от 22.07.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку надлежащие доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, вопрос о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2021 по делу №А73-13383/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Маликова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова