Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 693000, <...>) о взыскании 1 228 525, 15 руб. неустойки по субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012, договору о поставке продукции от 30.05.2012.

Иск основан на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением сроков перечисления денежных средств в рамках договора поставки.

Решением суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тунайча Сервис» просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем 232 445, 68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил изменить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО «Чемпион» доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Чемпион» является уполномоченным дилером (уполномоченным дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории (город Хабаровск Российской Федерации) по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (города Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно дилерскому договору № 98 от 01.01.2009 (дополнительному соглашению 30.12.2013 года), заключенному между ООО «Хенде Мотор СНГ» и ООО «Чемпион» с правом назначения субдилера.

В соответствии с правом, предоставленным ООО «Чемпион» дилерским договором № 98 от 01.01.2009, с соблюдением условий Дилерского договора (пункт 3.11.) 30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен субдилерский договор № 3, согласно условиям которого ООО «Чемпион» (дилер) назначает субдилера ООО «Тунайча Сервис» Уполномоченным субдилером по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна «Хендэ Мотор Компании») на территории (город Южно-Сахалинск Российской Федерации) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по Сервисному обслуживанию продукции на территории.

30.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключен договор о поставке продукции (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012), предметом которого является обязанность дилера ООО «Чемпион», являющегося официальным дилером корпорации Хенде Моторс Компани в России поставлять, обязанность субдилера - ООО «Тунайча Сервис» принимать и оплачивать продукцию (новые автотранспортные средства марки «Hyundai» (Хенде).

31.05.2012 между ООО «Чемпион» и ООО «Тунайча Сервис» заключено дополнительное соглашение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012, которым внесены изменения в субдилерский договор, договор о поставке продукции от 30.05.2012.

В соответствии с условиями субдилерского договора № 3 от 30.05.2012, договора о поставке продукции от 30.05.2012, дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору истцом произведена поставка ответчику автомобилей.

Автомобили были отгружены и получены ответчиком в соответствии с Актами приема передачи автомобилей и товарно - транспортными накладными: Акт приема - передачи: № ЧПА0001941 от 10.01.2013; Товарная накладная № 1941 от 15.04.2013; Акт приема-передачи № ЧПА0001951 от 10.01.2013; Товарная накладная № 1951 от 24.04.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001931 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2297 от 21.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001933 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2298 от 07.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001930 от 10.01.2013; Товарная накладная № 1930 от 30.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001945 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2296 от 23.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001943 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2302 от 13.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001938 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2299 от 24.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001946 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2301 от 29.07.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001940 от 10.01.2013; Товарная накладная № 2300 от 13.08.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001952 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1952 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001955 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1955 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001959 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1959 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001958 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1958 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001957 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1957 от 24.05.2013; Акт приема - передачи: № ЧПА0001956 от 18.01.2013; Товарная накладная № 1956 от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 8.4. субдилерского договора № 3 от 30.05.2012 года субдилер осуществляет полную оплату своих закупок продукции в порядке, определенном сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012 установлены сроки оплаты стоимости автомобилей.

Как следует из Актов приема - передачи автомобилей и товарно- транспортных накладных, а, так же платежных поручений ответчиком не соблюдены сроки оплаты за автомобили модели «Santa Fe», «Elantra 1,6 АТ», «Elantra 1,8 АТ».

Пунктом «е» договора о поставке продукции от 30.05.2012 (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012 срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки «Santa Fe» установлен 49 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю.

Пунктом «b» договора о поставке продукции от 30.05.2012 (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки «Elantra» установлен 19 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю.

Устным распоряжением директора ООО «Чемпион» с согласия учредителей общества ООО «Тунайча» было предоставлено преимущество, а именно, был изменен срок окончания оплаты (консигнации) автомобилей - данный срок был увеличен до 119 дней, то есть, ответчику было предоставлен более длительный срок по сравнению со сроками установленными Договором о поставке продукции от 30.05.2012 года (Приложение к Субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012. Данный срок увеличен на 100 дней.

Оплата части данных автомобилей была произведена ответчиком по истечению срока окончания срока оплаты (консигнации), установленного пунктом 5.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012 (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012) в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2012 к субдилерскому договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.7. Договора о поставке продукции от 30.05.2012 (Приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) установлено, что субдилер вправе с согласия дилера производить перечисление денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора о поставке продукции частями. В данном случае датой исполнения субдилером обязательств по полной оплате стоимости автомобиля считается дата поступления последней части денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля на расчетный счет дилера.

В случае нарушения субдилером условий о порядке и сроках перечисления каких-либо платежей в рамках договора о поставке продукции дилер оставляет за собой право начислить и потребовать, а субдилер обязуется признать в день начисления дилером и уплатить в течение десяти дней с даты начисления дилеру на основании претензионного письма последнего неустойку в размере 0,08 % от стоимости неоплаченного автомобиля, определяемой на основании Оптового прайс-листа, действующего на дату передачи субдилеру несвоевременно оплаченного автомобиля, за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора о поставке продукции от 30.05.2012 (приложение к субдилерскому договору № 3 от 39.05.2012) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 года к субдилерскому договору № 3 от 30.05.2012).

На основании этого истцом начислена неустойка в размере 1 228 525, 15 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате неустойки в размере 1 228 525, 15 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка рассчитана истцом верно, с учетом устной договоренности о продлении срока оплаты.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, во внимание не принят.

Ответчиком рассчитана неустойка в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2012, о фальсификации которого было заявлено истцом в судебном заседании первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 28.08.2014 № 715/5/3-2014, установлено, что оттиск печати ООО «Чемпион», расположенный в левом нижнем углу дополнительного соглашения от 05.06.2012, нанесен не печатью ООО «Чемпион», оттиски которой имеются в материалах дела. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, поэтому представленное ответчиком дополнительное соглашение от 05.06.2012 не принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что при подаче заявления о фальсификации доказательства суд не разъяснил представителю уголовно-правовые последствия такого заявления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п. 1, 2 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Устанавливая размер договорной неустойки стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор ответчиком был подписан без протокола разногласий.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по делу № А73-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев