Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, Амурское БВУ) по отказу в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (далее – НДС), поступающих в реку Красносельская со сточными водами по выпуску № ОСК-4, ОСК-4А, ОСК-5, в реку Еланька по выпуску ОСК-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ДМУ Росприроднадзора).

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предприятия, управление должно было рассмотреть проект НДС на соответствие положениям Методики, несмотря на отрицательное заключение согласующего органа. Кроме того полагает, что отказ ДМУ Росприроднадзора нельзя признать мотивированным отказом согласующего уполномоченного органа исполнительной власти, который может повлечь за собой отказ управления в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области в утверждении проекта НДС, поскольку замечания согласующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель водного управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения; в части возражения о пропуске срока апелляционного обжалования требование снято.

ДМУ Росприроднадзора явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.11.2019 в адрес отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурское БВУ от водопользователя - MKП «Городской водоканал», поступили проекты НДС веществ и микроорганизмов в реку Красносельская со сточными водами по выпуску №ОСК-4, ОСК-4А, ОСК-5, в реку Еланька по выпуску ОСК-10 (вх. № 2356, 2357, 2358, 2359), которые в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент), направлены в согласующий уполномоченный орган исполнительной власти.

06.03.2020 заявителем от Амурского БВУ получен мотивированный отказ от 20.01.2020 №11-22/54 в утверждении проектов в связи с отказом в согласовании ДМУ Росприроднадзора от 26.12.2019 № 21-12/8574.

Посчитав незаконными данные действия управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе НДС веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Постановление № 469) указанные нормативы утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы но надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению НДС определены Административным регламентом утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 02.06.2014 № 246.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: утверждение НДС приказом Территориального органа и выдача заверенной копии приказа заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС. Внесение изменений в приказ об утверждении НДС и выдача заявителю соответствующей копии приказа либо предоставление мотивированного отказа во внесении изменений в приказ об утверждении НДС.

В соответствии с пунктом 12.2 данного Регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, безусловным основанием для отказа Федеральным агентством водных ресурсов и (или) его территориальными органами в утверждении НДС является мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов, поименованных в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469.

Из материалов дела видно, что заявителем получен мотивированный отказ от Амурского БВУ от 20.01.2020 №11-22/54, который, в свою очередь, основывается на отказе в утверждении проектов НДС от ДМУ Росприроднадзора от 26.12.2019 № 21-12/8574.

Отказ согласующего органа мотивирован нарушением предприятием пунктов 14.1, 14.2 Методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что, действия Амурского БВУ по отказу заявителю в утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не противоречит пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 и пункту 12.2 Административного регламента.

Ссылка апеллянта на несоблюдение со стороны управления пункта 22 Административного регламента не принимается во внимание.

Действительно, согласно пункту 22 Административного регламента процедура по утверждению спорного норматива включает в себя ряд административных действий, в том числе и рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики.

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено в обязательном порядке согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом данное согласование предшествует процедуре рассмотрения нормативов на соответствие положениям Методики.

Таким образом, у судебной коллегии нет правовых оснований согласиться с заявителем жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу № А73-8999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Городской Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.11.2020 № 6809, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко