Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Омельченко Руслан Константинович (далее – истец, ИП Омельченко Р.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Сергеевичу (далее – заявитель, ответчик, ИП Котов О.С.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №70-2019 от 22.10.2019 в размере 165 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 162 092 руб. за период с 22.11.2019 по 04.06.2020, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП Котов О.С. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Дальневосточная», как лица, которое может подтвердить передачу наличных денежных средств истцу. Приводит доводы о том, что судом не учтено необеспечение истцом при оказании услуг спецтехники топливом, в связи с чем, именно ответчиком в качестве зачёта было предоставлено необходимое топливо. Кроме того, заявитель считает не относимым доказательством путевой лист от 11.10.2019, представленный в материалы дела, так как действие договора распространялось на правоотношения с 22.10.2019, при этом судом не были выяснены обстоятельства наличия или отсутствия иных правоотношений.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Котовым О.С. (Заказчик) и ИП Омельченко Р.К. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №70-2019 от 22.10.2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги спецтехники, указанные в Приложении к договору, собственными силами (далее – договор).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (п. 4.1.).

В соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, Исполнитель оказывает услуги специальной строительной техники, а Заказчик принимает выполнение услуги:

- гусеничного экскаватора Hitachi 200ЕХ - 1 маш/час - 2 200,00 руб.;

- гусеничного экскаватора Тегех - 1 маш/час - 2 400,00 руб.;

- по доставке гусеничного экскаватора Hitachi 200ЕХ - 1усл. 9 000,00 руб.;

- по доставке гусеничного экскаватора Тегех - 1усл. 9 000,00 руб.

Согласно пункту 3 Приложения к договору, Заказчик обязуется произвести оплату через 15 дней после оказания услуг.

В силу пункта 3.4 договора, при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате. В данной части стороны применяют положения главы 42 ГК РФ. Оплата процентов не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по оплатам и отгрузке в полном объеме.

В рамках заключенного между сторонами договора ИП Омельченко Р.К. ответчику оказаны услуги спецтехники и услуги по ее доставке на общую сумму 165 400 руб., в том числе: услуги по доставке гусеничного экскаватора Hitachi 200ЕХ до места работы и обратно в количестве 2-х на общую сумму 18 000 руб., услуги по работе гусеничного экскаватора Hitachi 200ЕХ в количестве 67 маш/час на общую сумму 147 400 руб. Истцом в адрес ответчика направлен акт №1015 от 05.11.2019 и счет на оплату №1311 от 05.11.2019.

ИП Котовым О.С. оплата по договору не произведена, образовалась задолженность в размере 165 400 руб. Истцом на основании пункта 3.4. договора в связи с просрочкой внесения платежей по договору Заказчиком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 162 092 руб. за период с 22.11.2019 по 04.06.2020.

ИП Омельченко Р.К. в адрес ответчика направлена претензия исх. №21 от 29.04.2020. Претензия оставлена ИП Котовым О.С. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 34, статей 330, 809, 823, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства предоставления спецтехники с экипажем истцом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворил требования в полном объёме.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факты наличия правоотношений, предоставления спецтехники с экипажем и объём оказанных услуг.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что путевой лист от 11.10.2019, составлен ранее подписания договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Содержание путевого листа от 11.10.2019 заявителем не оспорено, также не дано пояснений и не представлено доказательств того, что спецтехника, осуществлявшая работу в интересах ответчика, была доставлена иным образом или в иные даты.

Ответчик не представил доказательств наличия иных правоотношений, к которым может относиться путевой лист от 11.10.2019. Возложение же на истца бремени доказывать отрицательный факт, на чем фактические настаивает ответчик, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом положений п. 2.1.5 договора, обязывающего последнего обеспечение спецтехники топливом, в связи с чем, как указывает заявитель, в счёт зачёта оказанных услуг истцом принималось топливо ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о приобретении и передаче топлива от ответчика, также не имеется доказательств того, что в период передачи техники в аренду ответчиком предъявлялись претензии или возражения относительно соблюдения условий договора либо указывалось на необходимость в обеспечении спецтехники топливом.

Относительно доводов о том, что ООО «СК «Дальневосточная» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанное ходатайство путём вынесения отдельного судебного акта не разрешалось.

Вместе с тем, исследовав вопрос о необходимости привлечения третьего лица, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК «Дальневосточная» не относится к лицам на которых, применительно к ст. 51 АПК РФ, может повлиять разрешение настоящего иска.

В данном случае судебный акт по спору о взыскании денежных средств за услуги спецтехники, оказанные по договору ответчику, который, со слов последнего, являлся субподрядчиком в правоотношениях с ООО «СК «Дальневосточное», не влияет на права и обязанности указанного лица, не влечёт для него каких-либо правовых последствий.

Необходимость получения сведений от ООО «СК «Дальневосточное» о фактической передаче наличных денежных средств без оформления факта хозяйственной деятельности, на что указывает заявитель, не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Гражданское законодательство определяет в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, составление расписки, либо иной платежный документ, и устные пояснения представителя ООО «СК «Дальневосточная» не могут подтверждать данное обстоятельство в арбитражном процессе, в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Следовательно, не рассмотрение судом первой инстанции в установленном порядке ходатайства ответчика не привело к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены в силу части 3 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба относительно взыскания денежных средств в виде процентов за пользование кредитом, применительно к статьям 809-823 ГК РФ и пункта 3.4 договора, доводов и возражений не содержит.

Также заявителем апелляционной жалобы не содержатся возражений относительно правомерности и оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 110-112 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части в соответствии со статьей 268 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2020 по делу № А73-8401/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь