Гражданский кодекс часть 1

представителей акционерного общества «Unico Global inc» (Республика Корея) ФИО1 по доверенности от 28 марта 2019 года, ФИО2 по доверенности от 26 октября 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

на решение от 31 августа 2021 года

по делу № А73-18293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Unico Global inc» (Республика Корея)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис»

о взыскании 5 408 219 долларов США

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «WS PARTNERS»

установил: акционерное общество «Unico Global inc» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании 5 408 219 долларов США, из которых долг в размере 4 000 000 долларов США по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты от 7 января 2014 года № Con-140107-uk1, проценты в размере 1 408 219 долларов США за пользование денежными средствами.

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «WS PARTNERS».

Решением суда от 31 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 000 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 408 219 долларов США, всего 5 408 219 долларов США, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 43 778 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.В обоснование указано неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная квалификация договору от 7 января 2014 года № Con-140107-uk1 в качестве договора займа; данный договор является договором простого товарищества, который сторонами не расторгнут, продолжает действовать и исполняться в соответствии с его условиями. Ответчик исполняет договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительным соглашением от 11 сентября 2016 года. В случае квалификации вышеуказанного договора в качестве договора займа к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы российского права. Судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Сторона ответчика неоднократно указывала, что экспертное заключение, содержащее категорические выводы, в части почерковедческого исследования выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушением действующих методик, которые влекут сомнение в обоснованности данного заключения.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия признала необходимым отложить судебное разбирательство для проверки обоснованности довода жалобы в части применимого права.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Иноземцева И.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Представить истца поддержал доводы отзыва и доводы дополнительного отзыва о применимом праве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо - АО «WS PARTNERS» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

7 января 2014 года между истцом (инвестор 1) и ответчиком (инвестор 2) заключен договор об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-uk1 (далее – договор № Con-140107-uk1), в соответствии со статьей 1 которого договор заключен в целях реализации взаимной выгоды инвесторов, предусматривает совместное ведение ими всех внутрироссийских проектов (в дальнейшем – основные проекты), в котором возможно легальное создание прибыли, а также в целях определения способа участия, функций и обязанностей каждой стороны через мирное урегулирование между обеими сторонами в течение всей стадий проекта – создание и планирование нового проекта для реализации данного проекта, его инвестирование, управление и распределение прибыли.

Согласно пункту 2.1 договора обе стороны реализуют основные проекты, определив Хабаровский край (Россия) центром своих операций, и завершают данные проекты на основе принципа добросовестности, обсуждая - регулируя размер инвестиции каждого проекта, способа их инвестирования и прочих условий.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сферами деятельности, в которых есть необходимость вести основные проекты, являются: «Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами; строительство и управление коммерческими кварталами; строительство и управление заводов по производству блоков для малоэтажного строительства до двух этажей; прочие новые проекты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора способами реализации и участия в каждом виде основного проекта являются: вложение капитала в текущие проекты (в дальнейшем – вложение средств), или создание совместной компании в России и совместное управление ею (в дальнейшем – совместное инвестирование).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие этапы реализации основного проекта а) 1-ый этап «Николаевский сад – строительство и управление жилыми кварталами» (в дальнейшем – Проект 1).

Согласно пункту 3.2 общий объем инвестирования средств в Проект 1 - 3 000 000 долларов США (три миллиона долларов США), что полностью выдается инвестором 1 (истцом).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестиционные средства в Проект 1 выплачиваются единовременно; их размер, время внесения и доходность указаны в таблице.

Согласно таблице, приведенной в пункте 3.3 договора, инвестор 1 выплачивает 3 000 000 долларов США единовременно в срок до середины января 2014 года.

Возврат внесенных средств предусмотрен поэтапно, а именно: 1-ый этап - середина ноября 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США; 2-ой этап - середина декабря 2014 года - в размере 2 100 000 долларов США.

Доходность определена в размере 40 % за 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности несет инвестор 2, и в связи с этим, инвестор 2 гарантировал погашение основной суммы инвестору 1, составив и передав инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ о солидарной ответственности финансовых институтов, подтверждающие гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийное письмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1.

Согласно пункту 4.1 договора обе стороны для успешного завершения основных проектов, стимулирования между инвесторами и взаимного понимания о вложении средств – совместном инвестировании и мирного решения конфликтов, определили в качестве компании, реализующей основные проекты настоящего договора, АО «WS P&A», именуемое в дальнейшем девелопер.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года, но его действительность продолжается с момента завершения внесения инвестиционного средства после заключения договора и до окончательного погашения вложенных средств, установленных процентов по договоренности (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора инвестор 1 перечислил инвестору 2 денежные средства в размере 3 000 000 долларов США платежным поручением от 4 февраля 2014 года № 323.

22 августа 2014 года между сторонами и АО «WS Р&А» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым увеличен общий объем инвестирования средств в Проект 1 до 4 000 000 долларов США, и срок возврата инвестиционных средств с учетом процентов доходности двумя этапами: 1-ый этап - до 04 февраля 2015 года в размере 4 200 000 долларов США, 2-ой этап - до 04 февраля 2015 года в размере 1 175 342 долларов США.

Инвестор 1 перечислил инвестору 2 денежные средства денежные средства в размере 1 000 000 долларов США платежным поручением от 29 августа 2014 года № 742 в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения.

В установленный дополнительным соглашением срок инвестиционные средства с начисленными процентами ответчиком не возвращены.

Проект 1 («Николаевский сад» - строительство и управление жилыми кварталами) в согласованный сторонами срок ответчиком не реализован, строительство малоэтажных жилых домов не завершено.

5 февраля 2015 года между сторонами и АО «WS Р&А» (девелопер) заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого стороны определили, что инвестиционное средство - это денежные средства в сумме 5 366 697 долларов США, состоящие из основной суммы 4 000 000 долларов США, и суммы процентов 1 366 697 долларов США, которые предоставлены на основе договора № Con-140107-uk1; срок их возврата продлевается с 5 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года; процентная ставка согласована в размере 20 % годовых от инвестиционного средства (сумма процентов к 31 августа 2015 года составляет 454 795 долларов США) (пункт 2 соглашения).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения денежные средства в размере 5 366 697 долларов США определены как заемные средства.

Порядок возврата определен по частям, в конце августа производится единовременная выплата.

Порядок возврата основной суммы следующий: апрель - 279 720 долларов США, май - 279 720 долларов США, июнь - 419 580 долларов США, июль - 559 442 долларов США, август - 2 461 538 долларов США. Итого – 4 000 000 долларов США.

Основная сумма должна быть возвращена до 31 августа 2015 года.

Согласно подпункту 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 5 февраля 2015 года сумма процентов составляет 1 366 697 долларов США, сумма процентов для продленного срока составляет 530 594 долларов США, выплачивается по частям с 5 сентября 2015 года до 31 декабря 2015 года (в сумме процентов для продленного срока отражена 20 % процентная сумма в размере 75 799 долларов США с 5 сентября 2015 года до 31 декабря 2015 года).

Порядок возврата следующий: сентябрь - 474 323 долларов США, октябрь - 474 323 долларов США, ноябрь - 474 323 долларов США, декабрь - 474 322 долларов США.

Обязательства по возврату основной суммы инвестиции и начисленных процентов в размере и в сроки, установленные дополнительным соглашением от 5 февраля 2015 года к договору, ответчиком не исполнено.

Ответчиком истцу предоставлено гарантийное письмо от 11 февраля 2016 года об оплате задолженности к договору и дополнительным соглашениям к нему, которым гарантирован возврат задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, из которых сумма инвестиционных взносов - 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, часть невыплаченных процентов и прибыли - 1 000 000 долларов США, по графику, приведенному в пункте 5 гарантийного письма.

В соответствии с пунктом 6 гарантийного письма ответчик обязался предоставить истцу в качестве предмета залога имущество на сумму 5 миллионов долларов США.

Обязанность по передаче в залог недвижимого и движимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком не исполнено.

18 мая 2016 года между сторонами и АО «WS PARTNERS» (девелопер) заключено дополнительное соглашение № Con-140107-ukl-2016 к дополнительному соглашению от 5 февраля 2015 года к договору, в пункте 1 которого стороны определили, что на основе дополнительного соглашения от 5 февраля 2015 года настоящее дополнительное соглашение устанавливает возврат суммы заемного средства (основного долга) в размере 4 000 000 долларов США и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 2 087 774 долларов США по состоянию на 31 декабря 2015 года.

По состоянию на 20 апреля 2016 года должник обязался возвратить заемные средства в размере 6 087 774 долларов США, которые включают в себя основной долг и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения инвестор 2 обязался возвратить инвестору 1 заемные средства в размере 5 375 342 долларов США, которая включает в себя основной долг в размере 4 000 000 долларов США, а также сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 1 375 342 долларов США.

В случае задержки полного возврата суммы займа до указанного срока начисляются проценты за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых.

Данная сумма выплачивается в следующем порядке: первый этап 4 000 000 долларов США – до 25 августа 2016 года, второй этап 1 000 000 долларов США – до 25 ноября 2016 года, третий этап 375 342 доллара США – до 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Обязательство по возврату заемных средств (основной долг) в размере 4 000 000 долларов США и уплате процентов (доходность) за пользование заемными средствами в установленные дополнительным соглашением от 18 мая 2016 года сроки ответчиком не исполнено.

10 сентября 2016 года между сторонами договора заключено соглашение о признании задолженности по договору об инвестировании, в соответствии с пунктом 2 которого инвестор 2 признал получение от инвестора 1 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США по платежному поручению от 4 февраля 2014 года № 323 и в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по платежному поручению от 29 августа 2014 года № 742, всего на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США.

Согласно пункту 3 указанного соглашения инвестор 2 полностью признал свою задолженность перед инвестором 1 по основной сумме долга, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США и по возврату денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США.

В пункте 4 соглашения о признании задолженности стороны установили процент за пользование денежной суммой в размере 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, указанной в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, который отличается от процента, установленного законом, и определили, что инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 проценты за все время пользования суммой основного долга, в общей сумме 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США.

Инвестор 2 признает указанный в настоящем пункте процент доходности и признает разумной и обоснованной сумму процентов в размере 1 408 219 (один миллион четыреста восемь тысяч двести девятнадцать) долларов США, а также обязуется, помимо суммы основного долга, указанного в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, выплатить инвестору 1 данную сумму процентов.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что срок уплаты суммы основного долга в сумме 4 000 000 долларов США и процентов будет установлен сторонами дополнительно на встрече 23 сентября 2016 года в г. Сеул Республики Корея.

23 сентября 2016 года встреча сторон в г. Сеул Республики Корея не состоялась, соглашение об изменении срока возврата основного долга и уплаты процентов не было заключено.

Претензией от 16 июля 2016 года истец потребовал от ответчика возврата заемных денежных средств и уплаты проценты в срок до 20 августа 2016 года.

Данные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В мае 2018 года директор ООО «Карьер-Сервис» ФИО4 при въезде в Республику Корея был задержан, подвергнут уголовному преследованию и осужден корейским судом в соответствии с законодательством Республики Корея по обвинению в мошенничестве в отношении потерпевшего АО «Unico Global inc».

Повторная претензия истца от 10 октября 2018 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, как заемные, признал исковые требования истца – займодавца доказанными и по праву, и по размеру.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона.

В подтверждение юридического статуса АО «Unico Global inc» представлено нотариально удостоверенное с проставлением апостиля Министерством юстиции Республики Корея свидетельство о внесении реестровой записи, выписка из официального торгового реестра, сертификат регистрации о предпринимательстве (регистрационный номер 214-87-68973); протокол заседания совета директоров АО «Unico Global inc» о назначении директора от 28 февраля 2018 года, Устав АО «Unico Global inc» (в редакции от 16 марта 2016 года).

Указанные документы на корейском языке представлены с нотариально удостоверенными переводами на русский язык, на данных документах проставлен апостиль.

Представленными документами подтверждается наличие у АО «Unico Global inc» статуса юридического лица и правоспособности на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на предъявление настоящего иска.

Определяя российское право как право, применимое к правоотношениям сторон право, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с указанной нормой невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву.

Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу соглашение сторон о выборе права отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 27).

Судом установлено, что истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылался на нормы российского права, полагая, что с учетом условия пункта 8.1 договора № Con140107-uk1 в редакции дополнительного соглашения от 18 мая 2016 года к дополнительному соглашению от 5 февраля 2015 года к договору, к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 1186 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражал против применения к спорным отношениям права Российской Федерации.

Учитывая, что обе стороны ссылались на нормы российского права, и, приняв во внимание тесную связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре права Российской Федерации.

Дав оценку содержанию заключенного сторонами договора об инвестировании № Con-140107-ukl с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, а также содержание дополнительных соглашений к договору и соглашения о признании задолженности от 10 сентября 2016 года, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как заемные и применил к ним нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Рассмотрев дело повторно, и, дав оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции признал вывод суда правильным.

В соответствии с положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификой договора займа является передача объекта договора займа, которым могут являться деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками, заемщику в собственность. Объектом договора займа заемщик может воспользоваться только путем его потребления, а целью потребления, которую преследует заемщик, вступая в заемные отношения, является удовлетворение своих потребностей за счет имущества займодавца.

Пунктом 3.3 договора об инвестировании № Con-140107-ukl стороны согласовали период возврата уплаченных инвестором 1 (истцом) денежных средств (середина декабря 2014 года) и размер подлежащих возврату денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами истца (4 200 000 долларов США, в том числе проценты).

Таким образом, возвратный характер предоставленных в пользование ответчика денежных средствв качестве инвестиции, а также платность пользования инвестиционными средствами согласован сторонами еще при заключении договора до внесения в него последующих изменений дополнительными соглашения, которые касались сроков возврата денежных средств и размера уплачиваемых процентов.

Доводы ответчика об обратном противоречат условиям договора об инвестировании № Con-140107-ukl.

Согласно пункту 3.5 договора № Con-140107-ukl обязанность по погашению основной суммы вложенного средства в Проект 1 и гарантию доходности обязался нести инвестор 2, и в связи с этим, инвестор 2 гарантировал погашение основной суммы инвестору 1, составив и передав инвестору 1 документ об установлении залога (физическое и юридическое лицо) и документ солидарной ответственности финансовых институтов, которыми можно подтвердить гарантийность основной суммы вложенного средства, или гарантийное письмо, гарантирующая сумма которого сопоставима с объемом инвестиции в окончательный целевой предмет Проекта 1.

Таким образом, возвратный характер предоставленных в пользование ответчика денежных средств и получение истцом дохода от их пользования, что соответствует заемным отношениям, согласованы сторонами при заключении договора до внесения в него последующих изменений дополнительными соглашения, которые касались сроков возврата денежных средств и размера уплачиваемых процентов.

Подтверждением тому, что правоотношения сторон с момента заключения договора об инвестировании в части денежных вложений инвестора 1 складывались как заемные, является и последующее поведение сторон, а именно представление ответчиком гарантийного обязательства (изложено в письме от 11 февраля 2015 года), включая обязательство по представлению залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также заключение между сторонами соглашения о признании задолженности по договору об инвестировании № Con-140107-ukl.

Возвратный характер предоставляемой инвестиции и платность пользования инвестиционными средствами исключает возможность квалификации правоотношения сторон, возникших из договора об инвестировании № Con-140107-ukl, как договор простого товарищества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку суд квалифицировал правоотношения сторон как заемные, в которых стороной договора, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, является заимодавец, то есть истец, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы страны заимодавца в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Действительно, в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В рассматриваемом случае займодавцем является истец - АО «Unico Global inc» (Республика Корея).

Вместе с тем, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации к заемным правоотношения может быть применено российское право в силу пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку условиям договора об инвестировании № Con-140107-ukl, условиям дополнительных соглашений, в том числе соглашение о подсудности (пункт 5 дополнительного соглашения от 18 мая 2016 года), гарантийного обязательства, включая обязательство о залоге, а также совокупности совершенных сторонами действий, определяющих поведение сторон, их волю и волеизъявление, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о наличии тесной связи вытекающих из него правоотношений с территорией Российской Федерации правильным.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, ответчиком суду не представлено, более того, о применении норм корейского права в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, их содержание не раскрыто.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд не установил оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком документы были сознательно искажены путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений. По существу доводы заявления о фальсификации сводятся к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами, оспариванию факта их подписания генеральным директором ответчика ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также отклонены судебной коллегией.

Экспертами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 30 сентября 2020 года № 5155/4-3, № 5156/2-3.

Согласно выводу экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших комиссионное почерковедческое исследование, подписи от имени ФИО4, расположенные на гарантийном письме от 11 февраля 2016 года об оплате задолженности к договору об инвестировании № Соп140107-ukl и дополнительным соглашениям к договору (на русском и на корейском языках); на дополнительном соглашении от 18 мая 2016 года (на русском и на корейском языках); на соглашении от 10 сентября 2016 года о признании задолженности (по договору № Con-140107-ukl) (экземпляр на русском языке), а также подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографической копии дополнительного соглашения от 5 февраля 2015 года к договору об инвестировании (на русском и на корейском языках), выполнены самим ФИО4

При оценке результатов сравнительного исследования подписей и образцов подписей экспертами установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО4 Выявленные различия частных признаков несущественны и не влияют на категорический положительный вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО4, не проявившейся в представленных образцах.

Причины расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следующие: совпадающие признаки выявлены не в полном объеме и им дана неверная оценка; различающиеся признаки при повторном исследовании оказались совпадающими, либо признаны несущественными, так как объясняются вариантами подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах.

Согласно выводам эксперта ФИО7, проводившего судебную техническую экспертизу документов, изображения подписи от имени ФИО4, расположенные в копиях дополнительного соглашения от 5 февраля 2015 года к договору об инвестировании № Con-140107-ukl (на обоих экземплярах на русском и корейском языках), выполнены на цветном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (например, копировальный аппарат или многофункциональное печатающее устройство в режиме копира).

Изображения оттисков печати ООО «Карьер-сервис», расположенные в копиях экземпляров (на русском и корейском языках) указанного дополнительного соглашения, имеют уменьшенный размер, по сравнению с оттисками печати ООО «Карьер-сервис», расположенными в экземплярах (на русском и корейском языках) договора об инвестировании №Con-140107-ukl.

Изображения подписи от имени ФИО4, расположенные в копиях указанного дополнительного соглашения, выполнены с использованием разных подписей. Изображения оттисков печати ООО «Карьер-сервис», расположенные в копиях данного дополнительного соглашения (в экземплярах на русском и корейском языках), выполнены с использованием разных оттисков печати. Установить изготовлены ли копии экземпляров (на русском и корейском языках) дополнительного соглашения к договору об инвестировании путем монтажа, с использованием изображений подписи от имени ФИО4 и оттисков печати ООО «Карьерсервис», эксперту не представилось возможным.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы от 30 сентября 2020 года № 5155/4-3, № 5156/2-3 судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной экспертизы, а также следующими обстоятельствами.

Договор об инвестировании № Соn-140107-ukl и дополнительные соглашения к нему, представленные истцом, являлись также доказательствами и по уголовному делу, возбужденному в Республике Корея в отношении генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4

Истцом представлены в материалы дела апостилизированные Министерством юстиции Республики Корея судебные акты (с переводом на русский язык) по уголовному делу в отношении осужденного генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4

В мотивировочной части решения Судебного состава по уголовным делам № 5 Апелляционного суда Сеула по делу № 2018-НО-3582 в на стр. 13/17 имеются сведения о заключенных соглашениях, в частности указано: «По запросу ответчика, было достигнуто соглашение о продлении срока возврата с 24 февраля 2014 года до 4 февраля 2015 года, с 5 февраля 2015 года на 31 августа 2015 года, с 18 мая 2016 года на 25 августа 2016 года и так далее между Карьер-Сервисом и пострадавшей стороной» (имеется ссылка за № 15 Сборник доказательств, т. 1 ст. 137, 207, 250, 251). На странице 15/17 Основное содержание доказательств, также имеется ссылка на «договор залога от 24 февраля 2014 года», «договор о продлении займа от 5 февраля 2015 года», «гарантийное письмо о возврате задолженностей», «дополнительное соглашение», «соглашение о признании задолженности от 10 сентября 2016 года».

В рамках данного уголовного дела данные документы ФИО4 не оспаривались.

Возражения ответчика относительно подписания дополнительного соглашения от 18 мая 2016 года № Con-140107-ukl-2016 и соглашения от 10 сентября 2016 года о признании задолженности по договору № Con-140107-ukl со стороны АО «Unico Global inc» неуполномоченным лицом, судом обоснованно отклонены.

Истец представил суду нотариально заверенные переводы на русский язык протоколов заседания совета директоров АО «Unico Global inc» от 10 мая 2016 года и от 1 сентября 2016 года, а также удостоверений от 10 мая 2016 года и от 1 сентября 2016 года, которыми генеральный директор АО «Unico Global inc» Сонг Хо Гын наделил акционера АО «Unico Global inc» ФИО8 полномочиями заключать и подписывать дополнительное соглашение от 18 мая 2016 года № Con-140107-ukl-2016 и соглашение 10 сентября 2016 года о признании задолженности по договору № Con140107-ukl.

В соответствии с Уставом АО «Unico Global inc» генеральный директор представляет компанию и осуществляет общее управление.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Республики Корея, исключительно по предметам, которые не запрещены уставом или решением общего собрания, директор вправе поручить другому лицу выполнение определенных действий.

Пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Республики Корея предусмотрено, что волеизъявление, при котором поверенный по поручению в рамках своего полномочия указывает, что это для соответствующего лица, действенно в отношении соответствующего лица прямым образом.

В вышеназванных удостоверениях прямо указано конкретное поручение акционеру АО «Unico Global inc» ФИО8 заключать и подписывать дополнительное соглашение от 18 мая 2016 года № Con-140107-ukl-2016 и соглашения от 10 сентября 2016 года о признании задолженности по договору № Con-140107-ukl, при этом ответственность за выдачу удостоверений и правовые последствия таких действий несет непосредственно генеральный директор, который выдал соответствующие удостоверения.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11 сентября 2016 года к договору об инвестировании № Con-140107-ukl судом также обоснованно отклонена.

Данное соглашение подписано со стороны ООО «Карьер-Сервис» директором ФИО4, со стороны АО «Unico Global inc» директором ФИО9, действующим на основании доверенности от 7 января 2014 года.

Копия данной доверенности ответчиком представлена, она нотариально заверена в момент ее составления в январе 2014 года, составлена на двух языках.

Из указанной доверенности следует, что АО «Unico Global inc» в лице генерального директора ФИО8 предоставляет директору Ким Ён Гю полное право на все виды деятельности и на выдачу, получение, дублирование документов, заключение договоров и их подписание, имеющих отношение к коммерческим проектам, проводимым в Российской Федерации, а так же все права на все виды деятельности, связанные с работой с документами, относящимися к международной торговли в России.

Представители АО «Unico Global inc» категорически отрицали заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11 сентября 2016 года к договору об инвестировании № Con-140107-ukl.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ФИО9 работал в АО «Unico Global inc» в период с марта 2013 года по февраль 2015 года.

После увольнения из АО «Unico Global inc» ФИО9 не участвовал в деятельности компании и не посещал Российскую Федерацию по делам АО «Unico Global inc».

Соответственно, после увольнения из АО «Unico Global inc» действие доверенности прекратилось.

Следовательно, прав и полномочий подписывать от имени компании после увольнения какие-либо документы у ФИО9 не имелось.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено письмо ФИО9 и справка о пересечении им государственной границы.

Кроме того, содержание дополнительного соглашения от 11 сентября 2016 года к договору об инвестировании № Con-140107-ukl явно противоречит содержанию дополнительных соглашений и соглашения о признании задолженности, заключенных между сторонами до 10 сентября 2016 года.

Содержание указанного спорного дополнительного соглашения противоречит действиям и волеизъявлению сторон до 10 сентября 2016 года, в том числе заключению соглашения от 10 сентября 2016 года о признании задолженности, претензионным требованиям истца к ответчику о возврате долга.

Судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства появления спорного дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела до 3 марта 2020 года позиция ответчика основывалась на отрицании факта подписания ФИО4 дополнительных соглашений к договору об инвестировании № Con-140107-ukl, гарантийного письма от 11 февраля 2016 года и соглашения о признании задолженности от 10 сентября 2016 года.

Доводы о наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11 сентября 2016 года к договору № Con-140107-ukl ответчиком не заявлялись, соглашение не представлялось.

В судебном заседании 3 марта 2020 года представители ответчика представили суду копию дополнительного соглашения от 11 сентября 2016 года, указав в обоснование на то, что оно было обнаружено 14 февраля 2020 года при вскрытии сейфа в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4 в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте проверки по заявлению ООО «Карьер-Сервис» о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере.

Ссылки представителей ответчика на отсутствие ключа от сейфа с документами, находившегося в кабинете директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО4, и невозможность вскрытия сейфа отклонены судом как мало убедительные, поскольку в письменных объяснениях сам ФИО4 подтвердил только факт подписания им основного договора об инвестировании № Con-140107-ukl и отрицал подписание дополнительных соглашений к нему, гарантийного письма и соглашения о признании задолженности, не упоминая о существовании дополнительного соглашения от 11 сентября 2016 года.

Кроме того, данное спорное соглашение не представлялось в качестве доказательства и при рассмотрении в Республике Корея уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего АО «Unico Global inc».

При указанных обстоятельствах оснований принять и признать данное спорное соглашение относимым, допустимым и достоверным доказательством у суда не имелось.

Учитывая совокупность изложенного и отсутствие доказательств уплаты долга, включая проценты за пользование займом, исковые требования истца обоснованно признаны судом доказанными и по праву, и по размеру в соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2021 года по делу № А73-18293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.В. Иноземцев
	И.А. Мильчина