Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ванинском районе Хабаровского края (далее – управление, управление, Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне оплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 94 806,96 руб.

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требование ИП ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2019 названные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 31.05.2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции предприниматель обосновала причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование поздним получением судебного определения, а также настаивала на удовлетворении требовании заявленного требования, указывая на соблюдение досудебного порядка путем устного обращения в Пенсионный фонд.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, а также отклонила доводы апелляционной жалобы, огласив отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценив мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в целях обеспечения доступа ИП ФИО1 к правосудию, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование судебного определения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, положения статей 20, 21 Закона № 250-ФЗ свидетельствуют о том, что с 01.01.2017 пенсионный фонд выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов, которым с 01.01.2017 является налоговый орган.

Вместе с этим следует учитывать, что право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ подлежало реализации в процедуре, определенной статьями 26, 27 этого Закона.

Согласно части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В настоящее время данные положения Федерального закона № 212-ФЗ без временного разрыва нашли отражение в статье 78 НК РФ, также предполагающей соблюдение определенной процедуры как со стороны плательщика, в данном случае страховых взносов, так и со стороны уполномоченных на рассмотрение такого заявления органов.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абзаце 3 части 5 данной статьи Кодекса указано, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 33 Постановления ВАС РФ № 57, статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок..

По материалам дела установлено, что предприниматель в налоговый орган с заявлением о возврате спорной сумме не обращалась.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и суде второй инстанции ИП ФИО1 настаивает, что с таким заявлением в устной форме обращалась в Пенсионный фонд, что, по ее мнению, подтверждается отзывом управления от 16.04.2019 № 02-1938.

Суд второй инстанции, исследовав данный документ, приходит к тому, что из его содержания не усматривается подтверждение позиции предпринимателя об обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за период 2015 года; имело место устное обращение за консультацией о возможности возврата страховых взносов с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П (л.д.36-39 т.3).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019 по делу № А73-9097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина