Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 4/197;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 18-16/05638

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича

на определение от 27 сентября 2018 года

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению представителя собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6 ФИО4

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, о выплате единовременного вознаграждения в размере 1 090 416 рублей

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, до 250 000 рублей в месяц, о выплате внешнему управляющему единовременного вознаграждения в размере 1 090 416 рублей (равной страховой премии, уплаченной внешним управляющим по договору № 66080000005212 от 2 марта 2018 года).

Определением от 27 сентября 2018 года судом увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должником до 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения в размере 1 090 416 рублей, внешний управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит судебный акт в обжалуемой части отменить, требование удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что понесенные им затраты по выплате страховой премии по договору № 66080000005212 от 2 марта 2018 года, не подлежат возмещению в качестве расходов по делу о банкротстве, при этом не соотносимы с установленным законом размером вознаграждения управляющего. Повышенный размер вознаграждения в 150 000 рублей не позволяет покрыть расходы внешнего управляющего должником на уплату страховой премии. Кроме того, вопрос о выплате единовременного вознаграждения в размере 1 090 416 рублей большинством голосов кредиторов согласован на собрании кредиторов, состоявшемся 8 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты единовременного вознаграждения за счет имущества должника. Просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 27 сентября 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленномстатей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и названных разъяснений Пленума ВАС РФ требование о выплате внешнему управляющему должником единовременного вознаграждения в размере 1 090 416 рублей за счет имущества должника является неправомерным.

В качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной целью предусмотренного законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правильно руководствуясь выше приведенной нормой права, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования заключается арбитражным управляющим в своих собственных интересах, следовательно, расходы на выплату страховой суммы являются его расходами, необходимыми для осуществления им профессиональной деятельности.

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в силу выше названных мотивов также не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 сентября 2018 года по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина