Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда»

на решение от 19.12.2017

по делу № А73-10126/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423 477 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 395 587 руб. 56 коп., упущенной выгоды в размере 27 890 руб., а также судебных издержек (транспортные, почтовых расходы, расходы по оценке убытков) в размере 94 171 руб. 64 коп.

Решением от 19.12.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично: с ООО «Миранда» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 256 117 руб., упущенная выгода в размере 27 890 руб., судебные издержки (транспортные, почтовые расходы, расходы по оценке убытков) в сумме 29 488 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 498 руб., государственная пошлина в размере 7 696 руб. (всего 346 689 руб. 23 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Миранда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у предпринимателя полномочий на предъявление настоящего иска, ссылаясь на наличие у последнего лишь 4/10 доли в праве собственности на здание, которая в натуре не выделена, соответственно и спорное помещение находится у ИП ФИО1 в долевой собственности. Считает присуждение истцу 100 % убытков и упущенной выгоды противоречащим положениям статей 247, 248 Гражданского кодекса РФ. Оспаривает выводы суда относительно наличия вины общества в возникновении убытков. Полагает акт от 02.06.2017, составленный третьими лицами, без участия истца, а также заключение от 29.06.2017 № 47 о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения ненадлежащими доказательствами по делу. Считает недоказанным размер убытков, в том числе, в части стоимости восстановления системы охранно-пожарной сигнализации (ранее размещенной в арендуемом обществом помещении), которая обоснована истцом локально-сметным расчетом ООО «Системы безопасности».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества от 19.11.2017 в ООО «Системы безопасности» относительно вопроса составления последним локального сметного расчета на охранно-пожарную сигнализацию и ответа на запрос от 20.11.2017.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, аргументированное уважительностью причин их не предоставления суду первой инстанции, удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Миранда» (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды от 01.06.2015, договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для размещения кафе передано принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение № 1 (32, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 49) площадью 104,5 кв.м (в том числе торговой площадью 53,3 кв.м), расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды от 01.06.2015 заключен предпринимателем, действующим на основании права собственности и свидетельства № <***> от 23.01.2014, на что указано в преамбуле договора.

Помещение передано арендатору по акту от 01.06.2015 без замечаний и возражений в нормальном состоянии, без каких-либо поломок и недостатков; договор аренды от 01.06.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещения, пере- и дооборудование и других капитальных и прочих работ без письменного согласия арендодателя. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и улучшения.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Письмом арендатора от 15.05.2017 арендодатель поставлен в известность о приостановлении ООО «Миранда» использования спорного помещения с 15.05.2017 и отсутствии в связи с этим оснований для внесения арендной платы. Арендодатель уведомлен о готовности арендатора в кратчайшие сроки освободить помещение.

Письмом арендодателя от 25.05.2017 арендатору предложено расторгнуть договор аренды с 01.06.2017 и освободить занимаемое помещение 31.05.2017, передав его по акту.

31.05.2017 ООО «Миранда» освободило помещение без оформления соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2015 и составления акта возврата.

По итогам осмотров, проведенных 02.06.2017, 10.06.2017 и 15.06.2017, установлено, что спорное помещение получило различные технологические и механические повреждения.

Для оценки состояния помещения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений между ИП ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заключен договор на оказание услуг от 14.06.2017 № 47, в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость услуг по договору составляет 34 100 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4 от 29.06.2017 № 47 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1 (32, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 49) с устранением выявленных явных и скрытых дефектов составляет 306 589 руб.

Кроме того, истцом с привлечением специализированной организации также установлено, что стоимость восстановления системы охранно-пожарной сигнализации, ранее размещенной в арендуемом ООО «Миранда» помещении, (с учетом всех необходимых работ и материалов), составляет 92 668 руб. (локальный сметный расчет ООО «Системы безопасности»).

Направленная в адрес ООО «Миранда» претензия от 12.07.2017, содержащая требование о возмещении понесенных предпринимателем убытков, оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, фактически отношения сторон по договору аренды от 01.06.2015 прекращены досрочно без расторжения договора, в установленном законом порядке (по акту приема-передачи) спорное помещение арендатором в нарушение положений статьи 655 ГК РФ арендодателю не возвращалось, но факт освобождения помещения ответчиком не оспаривается.

При этом, из комиссионных актов осмотра технического состояния нежилого помещения № 1 (32, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 49) по адресу <...>, в частности, акта от 10.06.2017 (т.1, л.д. 111), судом установлено, что на момент осмотра указанное помещение арендатором освобождено, оборудование, мебель, техника и иное имущество арендатора отсутствует, вместе с тем, зафиксировано следующее: - в помещении полностью уничтожены охранная и пожарная сигнализация, сорваны датчики, обрезаны кабели; - энергоснабжение и освещение помещения отсутствует, вырваны и обрезаны кабели общей протяженностью 40 м, сняты осветительные приборы в количестве около 12 штук; - в помещении № 49 выломана перегородка в тамбуре общей площадью 12 кв.м; - разобран потолок амстронг и сорван натяжной потолок в зале кафе помещение № 49 площадью 53,3 кв.м; - в помещении № 48 со стен содраны обои площадью 24 кв.м, повреждена напольная плитка площадью 3,0 кв.м; - в помещении № 49 со стен содраны обои площадью 75 кв.м; - в помещении № 49 пробиты полы из керамогранита, повреждена напольная плитка в 23 местах, ремонт плитки невозможен, требуется замена площадью 53,3 кв.м; - в помещении № 49 испорчена финишная шпаклевка и отбита штукатурка стен площадью 48 кв.м; - в помещении № 49 сломаны экраны ограждения системы отопления и отопительных приборов общей площадью 8 кв.м.

Ответчик от подписания акта отказался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие подписи предпринимателя в акте осмотра от 02.06.2017 (т.2, л.д. 112) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, подтверждены вышеуказанным актом осмотра от 10.06.2017 аналогичного содержания.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности истцом совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Миранда» ввиду ненадлежащего исполнения последним, как арендатором, обязательств по договору аренды от 01.06.2015, связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного помещения № 1 (32, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 49) площадью 104,5 кв.м (в том числе 53,3 кв.м – торговая площадь) во владение и пользование ООО «Миранда», объект аренды находился в нормальном состоянии, без каких-либо поломок и недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о произошедших в момент, предшествовавший освобождению ООО «Миранда» спорного помещения, аварийных ситуациях, способных ухудшить состояние используемых помещений, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с предстоящим освобождением занимаемых по договору аренды от 01.06.2015 помещений ООО «Миранда» были предприняты действия по демонтажу размещенных в данном помещении конструктивных элементов и технологических модулей. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителей ответчика, данными суду первой инстанции.

Результат таких действий общества подтвержден вышепоименованным комиссионным актом осмотра от 10.06.2017, а также актами от 02.06.2017, от 15.06.2017. Сведения, отраженные в актах, относительно характера, локализации и момента возникновения описанных повреждений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта помещения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4 от 29.06.2017 № 47.

Как установлено судом исходя из оценки названного заключения, стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения № 1 (32, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 49) с устранением выявленных явных и скрытых дефектов составляет 306 589 руб.

Указанное заключение, подготовленное специалистом с соответствующим образованием и квалификацией по результатам осмотра поврежденного объекта, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков (реального ущерба) частично, суд первой инстанции отклонил предложенный специалистом АНО «ХЛСиНЭ» размер стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного нежилого помещения.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено данных, опровергающих факт причинения убытков, однако приведены документально подтвержденные, полученные экспертным путем сведения о наличии иного – в большей степени согласующегося с характером повреждений и более рационального способа исправления технических недостатков подобного рода.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению о достоверности определения сметной стоимости № 1/С-2017, подготовленному специалистом ООО «Строительная компания «Строй-Система» ФИО5, отраженная в заключении от 29.06.2017 № 47 стоимость затрат не является объективной, поскольку заявленная сметная стоимость на общую сумму 306 589 руб., в том числе: СМР – 306 589 руб. с учетом компенсации по НДС (для организации на УСНО), определена в ценах 2 квартала 2017 года. Пересчет в текущий уровень цен осуществлен территориальными индексами на 2 квартал 2017 года к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 года (ред. 2009г. изм.2). Накладные расходы определены от ФОТ в размере 68 % (с учетом понижающих коэффициентов на ремонт) согласно МДС 81-34.2004 и письмам Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010, № 3757-КК/08 от 21.02.2011, № 6056-ИП/08 от 17.03.2011. Нормы сметной прибыли приняты от ФОТ в размере 45 % (с учетом понижающих коэффициентов на ремонт) по МДС 81-25.2001, письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» и письма Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010, № 3757-КК/08 от 21.02.2011, № 6065-ИП/08 от 17.03.2011. В сметном расчете учтены коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин используемые при выполнении работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, стоимость которых определена по соответствующим сборникам ТЕР, кроме сборника № 46.

По итогам к стоимости прямых затрат применен зональный коэффициент К=1,13 (зона сосредоточенного строительства № 4).

За итогом локального сметного расчета учтена компенсация по налогу на добавленную стоимость по формуле (МАТ+ЭМ- ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0.18.

Локальный сметный расчет составлен с применением расценок в территориальной сметно-нормативной базы в редакции 2009 года с изм. Приказ Госстроя от 07.11.2013 № 418/ГС) на программном комплексе «Гранд- Смета» в ценах по состоянию на 01.01.2000, что является недопустимым нарушением. Согласно Приказа Минстроя РФ от 17.07.2015 № 512/пр расчет сметной стоимости должен производиться в территориальной сметно- нормативной базе Хабаровского края в ред. 2014 года (утвержденной и действующей с 17.07.2015).

Произведен перерасчет сметной стоимости согласно вышеуказанного замечания.

Пересчет в текущий уровень цен осуществлен территориальными индексами на 2 квартал 2017 года к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001 года (ред. 2009 г. изм.2) – согласно изменений, внесенных в пункт 2.3.1 произведен перерасчет с применением индексов к нормативной базе в редакции 2014 года.

Исключены из сметного расчета коэффициенты в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин – как необоснованные, так как согласно МДС 81-35.2004 (пункт 4.7) данные коэффициенты применяются при выполнении работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.

Внесены следующие изменения в сметную стоимость, при применении территориальных единичных расценок:

- Поз.3 – заменена стоимость грунтовки с ТСЦ 101-2430 «Грунтовка «Тифенгрунд» КНАУФ», как очень дорогостоящая, на более бюджетную по ТССЦ-101-1944 «Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У»;

- Поз.6 – произведена замена расценки с ТЕР 10-04-011-02 на устройство перегородок из ГКЛ на ТЕР 10-05-002-01 как наиболее подходящую к данному виду работ;

- Поз. 8, поз. 9 – исключены. Дверные блоки установлены;

- Поз. 13 «Установка светильников в подвесных потолках» пересчитана по прямой расценке ТЕРм08-03-594-17;

- Поз. 15, поз.17 – Замена покрытий полов из керамической плитки – исключены. Полы покрыты керамической плиткой;

- Поз. 21 «Прокладка кабеля в гофротрубе» ТЕРм08-02-403-04 – применена неправомерно. Произведен перерасчет стоимости работ по ТЕРм 08-02-413-01 (в соответствии с указаниями Минстроя России);

- Поз. 37 «Замена потолочной плитки АРМСТРОНГ» - поз. ТЕРр63-12-1 – исключена, как не соответствующая составу работ, пересчитана по ТЕР 15-01-047-15;

- Поз. 39 «Установка светильников в подвесных потолках» пересчитана по прямой расценке ТЕРм08-03-594-17;

- Поз. 41, 42 – исключены. Дверные блоки установлены;

- Поз 45, поз. 49 – исключены. Демонтаж с последующей установкой наличников не обоснован;

- Поз. 47 – заменена стоимость грунтовки с ТСЦ 101-2430 «Грунтовка «Тифенгрунд» КНАУФ», как очень дорогостоящая, на более бюджетную по ТССЦ-101-1944 «Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У»;

- Поз. 52, 54, 55 – исключены. Дверные блоки установлены;

- Поз. 60 – Завышена стоимость керамической плитки. Произведен пересчет, стоимость уменьшена (с ТСЦ101-4485 на ТССЦ-101-0287);

- Поз. 69 – Завышена стоимость пластиковых панелей. Стоимость уменьшена по ТССЦ-101-3435.

С учетом вышеуказанного, специалистом сделан вывод о том, что представленные в сметной документации объекта «Ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения (№№ 37, 39, 43, 44, 46, 48, 49) Торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Солнечный, ул. Геологов, дом № 17» расчеты не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. После приведения в соответствие с сметно-нормативной базой Хабаровского края и учетом всех корректировок (с учетом Раздела 2.3 данного заключения), внесенных в локальный сметный расчет, рекомендуемая к утверждению стоимость ремонтно-восстановительных работ – 163 449 руб., в том числе: СМР – 163 449 руб. с учетом компенсации по НДС (для организации на УСНО) в ценах 2 квартала 2017 года.

В свою очередь, данные, отраженные в заключении ООО «Строительная компания «Строй-Система» № 1/С-2017, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела указанным заключениям специалистов, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что всестороннее, полное и наиболее последовательное описание несоответствий и надлежащей методики определения стоимости устранения выявленных повреждений отражена в заключении ООО «Строительная компания «Строй-Система» № 1/С-2017, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков в размере 163 449 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность заключения специалиста АНО «ХЛСиНЭ» от 29.06.2017 № 47 отклоняются апелляционным судом, поскольку при установлении размера убытков судом первой инстанции приняты результата исследования, отраженные в заключении специалиста ООО «Строительная компания «Строй-Система» № 1/С-2017.

При решении вопроса о взыскании стоимости восстановления системы охранно-пожарной сигнализации, ранее размещенной в арендуемом ООО «Миранда» помещении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оборудования спорного помещения на момент его предоставления в аренду ответчику системой охранно-пожарной сигнализации подтвержден материалами дела, не оспаривается.

Факт приведения охранно-пожарной сигнализации в полную негодность в результате действий ООО «Миранда» подтвержден вышепоименованными актами осмотра от 02.06.2017, от 10.06.2017, от 15.06.2017, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Истцом с привлечением специализированной организации установлено, что стоимость восстановления системы охранно-пожарной сигнализации, ранее размещенной в арендуемом ООО «Миранда» помещении, с учетом всех необходимых работ и материалов, составляет 92 668 руб.

Исследовав локальный сметный расчет, подготовленный с привлечением специализированной организации – ООО «Системы безопасности», а также оценив его содержание в совокупности с иными письменными доказательствами, судом принято во внимание, что приведенная в нем стоимость восстановления системы охранно-пожарной сигнализации (с учетом всех необходимых работ и материалов), ранее размещенной в арендуемом ООО «Миранда» помещении – 92 668 руб., учитывает конкретное описание дефектов, все предполагаемые составляющие процесса восстановления данной системы, с приобретением подлежащих замене технологических узлов и устройств.

При этом судом учтено, что указанная стоимость не превышает средневзвешенных рыночных показателей аналогичных узлов и работ, данные о которых представлены истцом. В свою очередь, контррасчеты ответчика составлены в произвольной форме, без учета всех необходимых технологических операций, а также в отсутствие убедительных данных о причинах исключения из предложенной истцом стоимости отдельных позиций и этапов работ.

Следует отметить, что о проведении судебной экспертизы в целях разрешения разногласий относительно размера реального ущерба и опровержения доказательств, представленных истцом по делу в защиту его нарушенных прав, ответчик не заявлял.

В этой связи представленная суду апелляционной инстанции переписка ответчика с ООО «Системы безопасности», из которой следует, что вышеуказанная локальная смета составлялась без заключения договора с предпринимателем, на основании представленной дефектной ведомости работ, без выезда на объект для осмотра помещения, не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части.

При указанных обстоятельствах взыскание судом с ответчика убытков (реального ущерба) на общую сумму 256 117 руб. (163 449 руб. + 92 668 руб.) правомерно.

Отказ суда в удовлетворении требования в остальной части истцом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 права на иск, со ссылкой на долевую собственность предпринимателя в отношении нежилого здания по ул. Геологов, 17 пос. Солнечный Солнечного района, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2001 № 27 ХБ 652333 (т. 1, л.д. 122), ИП ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (доля 4/10) нежилое здание общей площадью 2 037,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> (наименование объекта – Дом быта, литер А, этажность 2).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 № КГ-А41/891-11 по делу № А41-42764/09).

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалы дела не содержат доказательств выдела в натуре доли предпринимателя, а также соглашения о порядке распоряжения долями, согласия остальных собственников на сдачу спорных помещений в аренду.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом спора, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у истца соответствующих полномочий по распоряжению имуществом, являющимся предметом договора аренды от 01.06.2015, и права на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, предъявление обоснованного иска ИП ФИО1 и его удовлетворение судом, в свете положений вышеуказанных правовых норм, не затрагивает прав общества, причинившегося ущерб помещениям здания Дома быта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 890 руб. упущенной выгоды, определенной как совокупный размер арендной платы за июнь и июль 2017 года, не полученной предпринимателем в связи с отсутствием возможности сдачи нежилого помещения в аренду вследствие ухудшения его технического состояния по вышеуказанным обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что использование поврежденного вследствие действий ООО «Миранда» помещения было возобновлено 01.08.2017, объект сдан в аренду предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 ИП ФИО6 в хорошем, отремонтированном состоянии (акт приема-передачи, т. 3, л.д.97-99).

Размер требования установлен исходя из ранее согласованного размера ежемесячного арендного платежа, значительно меньше вновь установленной в отношении нового арендатора цены, определена с разумной степенью достоверности.

Доказательства того, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет иную сумму, ответчик не представил.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – на сумму 27 890 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом предъявлены к возмещению судебные издержки в размере 94 171 руб. 64 коп., в состав которых включены: - расходы на оплату поездок ИП ФИО1 в пос. Солнечный 10.06.2017, 15.06.2017, 10.07.2017 в сумме 9 497 руб. 50 коп.; - расходы на проведение оценки и изготовление заключения № 47 в сумме 34 782 руб.; - почтовые расходы в размере 349 руб. 20 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии билетов, подтверждающих следование истца по указанным им маршрутам в заявленные даты, договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 47 от 14.06.2017 на производство строительно-технического исследования и счет № 485 от 14.06.2017 на сумму 34 100 руб., акт приема-сдачи выполненных работ, чек-ордер от 14.06.2017 на сумму 34 782 руб., экземпляр телеграммы, почтовые квитанции, договор оказания юридических услуг от 02.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, акты от 13.07.2017, 30.11.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных издержек по делу, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных издержек (транспортные, почтовые расходы, расходы по оценке убытков) в сумме 29 488 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 498 руб., государственной пошлины в размере 7 696 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного заявления в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.02.2018).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Миранда», расходы истца по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-10126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская