Гражданский кодекс часть 1

от территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Пандь Миф»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2015 АА 0910154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «Пандь Миф», территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Лафинг-ола»

на решение от 25 сентября 2015 г.

по делу № А73-9922/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Лафинг-ола» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682450, Хабаровский край, г. <...>), территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Пандъ Миф» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера «Маго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>), Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Лафинг-ола» (далее - ТСО КМНС «Лафинг-ола»), территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Пандъ Миф» (далее - ТСО КМНС «Пандъ Миф») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Севера «Маго» (далее - ТСО КМНС «Маго»), Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, муниципального района имени Полины Осипенко, Аяно-Майского муниципального района, Нанайского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района, Хабаровского муниципального района. Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов по лоту № 41.

Решением суда от 25 сентября 2015 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ТСО КМНС «Лафинг-ола» и ТСО КМНС «Пандъ Миф» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывают, что о нарушениях, допущенных участником конкурса, связанных с недостоверностью представленных им сведений по средней численности граждан, являющихся членами общины за последние 4 года, им стало известно после принятия судом общей юрисдикции судебного акта.

В судебном заседании представитель общин просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСО КМНС «Маго» и Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству в письменных отзывах и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются результаты открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, проводившегося в 2013 году (сайт www.torgi.gov.ru, извещение № 040613/2071244/01), победителем которого по лоту 41 признано ТСО КМНС «Маго».

По результатам конкурса с ТСО КМНС «Маго» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 23.08.2013 № 946/Т.

Другие участники конкурса – ТСО КМНС «Пандь Миф» (второе место) и ТСО КМНС «Лафинг ола» (пятое место) указывают, что ТСО КМНС «Маго» были представлены недостоверные сведения о численности членов общины, в связи с чем, община необоснованно признана победителем конкурса.

По утверждению истцов, со ссылкой на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г., которым признано неправомерным включение гражданки ФИО4 в состав членов родовых общин, в том числе общины «Маго», данные обстоятельства являются основанием для признания результатов оспариваемого конкурса недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истцы в феврале и июле 2014 года обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 № 3, в том числе по лоту № 41, в связи с предоставлением победителем конкурса недостоверных сведений о численности членов общины. В связи с этим, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применительно к основаниям оспаривания сделок, основанных на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСО КМНС «Пандь Миф» и ТСО КМНС «Лафинг ола» узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и интересов.

Из представленных материалов следует, что нарушение своих прав заявители связывают с необоснованным признанием ТСО КМНС «Маго» победителем конкурса и заключением с ней договора о предоставлении рыбопромыслового участка, ввиду предоставления недостоверных сведений о численности членов общины за последние четыре года.

В обоснование иска ссылаются на вступившее в законную силу решение Николаевского-на-Амуре районного суда, которым признано необоснованным включение гражданки ФИО4 в состав общины, и на пункт 26 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 986; далее - Правила № 986).

Пунктом 26 Правил № 986 установлен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в числе которых заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

По утверждению истцов, предоставление общиной недостоверных сведений влечет за собой признание конкурса по спорному лоту недействительным.

Между тем, из материалов дела следует, что ТСО КМНС «Пандь Миф» (дело № А73-8785/2014) и ТСО КМНС «Лафинг ола» (дело № А73-419/2014) обращались в 2014 года в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протокола конкурсной комиссии № 3 оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013, в том числе по лоту № 41.

ТСО КМНС «Пандь Миф» и ТСО КМНС «Лафинг ола» в обоснование требований по указанным делам ссылались на то, что общиной «Маго» для участия в конкурсе представлены недостоверные сведения по критерию средней численности граждан, являющихся членами общины.

В подтверждение указанных обстоятельств обе общины ссылались на письмо уполномоченного по делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Николаевского муниципального района № 11-19/15а от 31.01.2014 о том, что граждане, в том числе ФИО4 не являются членами общины.

Таким образом, ТСО КМНС «Пандь Миф» стало известно об указанных обстоятельствах 15.05.2014, ТСО КМНС «Лафинг ола» знало об этом, обращаясь в суд 17.01.2014 и ссылаясь на указанное письмо в заявлении от 12.02.2014.

С рассматриваемым заявлением истцы обратились в арбитражный суд первой инстанции 16.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что им стало известно о нарушениях при проведении оспариваемого конкурса, являющихся основанием для признания его недействительным, только в июле 2015 г., после принятия судом общей юрисдикции судебного акта о признании необоснованным включения в состав членов общины одного из граждан.

Между тем, принятие судом общей юрисдикции судебного акта о признании необоснованным включение в состав членов общины одного из граждан, не свидетельствует о том, что истцам не была известна информация о нарушениях, полученная из других источников.

В соответствии со статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылку истцов на информацию Правительства Хабаровского края о составе членов общины «Маго», на которую истцы ссылаются в апелляционной жалобе, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 104-ФЗ от 20 июля 2000 г. «Об общих принципах организации малочисленных народов севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» принятие новых членов находится в исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов.

Законодательством Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов или органы местного самоуправления не уполномочены на ведение списков членов общин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2015 г. по делу № А73-9922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев