Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО8 (далее – ФИО8, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 04.06.2013, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий должника - ФИО1.

Определением суда от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка действиям ФИО4 Заявитель полагает, что продажа квартиры по цене значительно ниже рыночной, должна была вызвать у покупателя сомнения в противоправности поведения продавца. Со ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что факт приобретения ответчиком квартиры по цене 6,8 млн. руб. не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 и ООО «Акватория» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 рассмотрение апелляционной жалобы просил оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Цена квартиры по соглашению сторон определена в 200 000 руб. и на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью.

В последующем, указанная квартира по договору купли-продажи от 31.07.2013 отчуждена ФИО10

Решением Центрального районного суда от 30.10.2013 по делу №2-6331/2013 договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО10 расторгнут, в ЕГРП восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение.

В дальнейшем, ООО «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2017 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Акватория» в размере 9 000 000 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Акватория» и финансовый управляющий должника ссылаясь на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена ФИО11 по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследуя признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделок, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Банк «Уссури», Банк ВТБ» (ПАО»)

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника и финансовый управляющий сослались на заключение договора купли-продажи жилого помещения по заниженной цене.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.06.2013 стоимость квартиры составила 200 000 руб. Вместе с тем, по утверждению ответчика, не оспаривавшего занижение цены в договоре, квартира приобретена им по цене 6,8 млн. руб.

Поскольку основанием для оспаривания сделки явилось необоснованное занижение стоимости имущества, для определения рыночной стоимости квартиры №61 по ул.Тургенева д.55 по состоянию на 04.06.2013, определением суда от 04.10.2017, с учетом определения суда от 20.11.2017 о замене эксперта, по ходатайству ООО «Акватория» назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 27.11.2017 №17-01.1564, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.06.2013 составляла 10 130 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В отсутствие доказательств подтверждающие приобретение ФИО4 квартиры по цене превышающей 200 000 руб. (6,8 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о приобретении им квартиры по заниженной цене.

Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения ответчика о предоставлении должнику займов, и об отсутствии у него сведений о финансовых затруднениях ФИО11, наличии у нее кредиторов, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий привел доводы, что продажа квартиры по цене значительно ниже рыночной должны были вызвать у покупателя сомнения в противоправности поведения продавца.

Приведенные заявителем жалобы доводы апелляционной инстанцией признаются необоснованными исходя из следующего.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить направленность сторон по такой сделке на нарушение прав и законных интересов кредиторов, то есть наличие умысла у обоих участников сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, личное знакомство сторон по сделке не свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии друг друга.

При этом, материалы дела содержат судебные акты судов общей юрисдикции согласно которым ФИО11 оспаривался заключенный ею договор купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2013 по мотиву притворности сделки и несоответствия цены договора стоимости имущества. При обращении с иском, ФИО11 указывалось на цель заключения договора – обеспечение исполнение ею заемных обязательств перед ФИО12 на общую сумму 5 млн. руб. (дело №2-22/2015), а также просила признать договор заключенным по цене 6,8 млн руб. (дело №2-254/2016).

Решением Центрального районного суда от 03.02.2015 по делу №2-22/2015 в удовлетворении иска ФИО11 отказано. Суд пришел к выводу о том, что при подписании договора от 04.06.2013 воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а материалы дела не позволяют установить определенный характер заемных правоотношений (в том числе факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО11 в качестве займа).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались причинить вред кредиторам должника.

Доказательства наличия при заключении договора противоправного интереса, умысла сторон, а также того, что покупателю ФИО4 было известно о наличии у ФИО11 задолженности перед кредиторами, либо о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат, заявителями не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Акватика» и финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу №А73-4635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь