Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) по постановке на учет ООО «Флагман» в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении от 23.04.2015 № 132533214.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении требования отказано ввиду правомерности оспариваемых действий налогового органа с учетом утвержденных критериев отнесения организаций - юридических лиц, к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на применение специального налогового режима – ЕНВД, что, по его мнению, исключает отношение его к крупнейшим налогоплательщикам.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и на отмене судебного акта настаивал.

Представитель инспекции отклонила позицию заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции. Дополнительно пояснив, что доход от предпринимательской деятельности за минусом дохода по ЕНВД в итогом выражении также превышает установленный объем, предусмотренный пунктом 5 Критериев отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@.

Управление в отзыве и заседании суда также просила в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов налоговых органов, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ООО «Флагман» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 18.03.2004 и основным видом деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. По данному виду деятельности общество находится на общеустановленной системе налогообложения.

На основании заявления общества с 22.01.2013 налогоплательщик также поставлен на учет как плательщик ЕНВД.

23.04.2015 инспекцией в адрес общества направлено уведомление о постановке с 01.03.2015 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в связи с финансово-экономическими показателями деятельности за 2011-2013 годы и в соответствии с Приказом МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.05.2016 № 13-10/08777 оставил жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

При этом Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 НК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с которыми постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007 № ММ-3-06/308@) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее – Критерии).

Согласно данным Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В соответствии с пунктом 5 Критериев к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых выполняются одновременно такие условия как:

- суммарный объем полученных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателя 2110, 2310, 2320, 2340) находится в пределах от 2 до 20 млрд. руб. включительно;

- среднесписочная численность работников превышает 50 человек;

- активы находятся в пределах от 100 млн. руб. до 20 млрд. руб. включительно либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 млн. руб. до 1 млрд. рублей.

Налоговым органом при анализе финансово-экономических показателей ООО «Флагман» установлено, что в 2013 году суммарный объем полученных доходов составил 2 652 765 000 руб., среднесписочная численность работников составила 82 человека, активы составили 782 944 000 руб.

Данные показатели соответствует показателям финансово-экономической деятельности общества, им не оспариваются, следовательно, позволяют отнести налогоплательщика к категории крупнейших.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно применена к спорным отношениям статья 346.26 НК РФ, отклоняется судебной инстанцией.

Согласно пункту 5 Критериев не относятся к категории крупнейших налогоплательщиков организации, применяющие специальные налоговые режимы (в части соответствующих видов деятельности).

Перечень специальных налоговых режимов установлен в статье 18 НК РФ и к ним отнесено применение ЕНВД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления таких видов деятельности налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупного анализа приведенных выше норм налогового права следует, что налогоплательщик, подпадающий под совокупность всех условий Критериев, не может применять ЕНВД.

Таким образом, пункт 5 Критериев в части указания, что не относятся к категории крупнейших налогоплательщиков организации, применяющие специальные налоговые режимы, не применим к налогоплательщикам, применяющим специальный режим виде ЕНВД.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что постановка на учет как крупнейшего повлечет для общества существенное увеличение налоговой нагрузки в связи с необходимостью начисления и оплаты НДС и налога на прибыль организаций, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку в обоснование данной позиции налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих это.

Ссылка на сложившуюся судебную практику также подлежит отклонению, так как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-8343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 № 3379 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова