Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» Цой Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива») об обязании в течение пяти рабочих дней организовать проведение инвентаризации с назначением председателем инвентаризационной комиссии Цой В.В.

Определение суда от 11.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Вячеслав Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением суда от 13.09.2021 принят отказ Цоя В.В. от исковых требований, производство по делу № А73-5823/2021 прекращено. Также с ООО «ЦТ-Перспектива» в пользу Цой В.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦТ-Перспектива» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.09.201 в части отнесения судебных расходов (уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) на ответчика отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку общество не было согласно с предъявленными исковыми требованиями, ввиду отсутствия правовых оснований у истца для их предъявления, отнесение на ответчика судебных расходов не обоснованно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.09.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.11.2021 до 01.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителем Цоя В. В. заявлено ходатайство об отказе от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

В этой связи суд прекратил производство по делу в силу с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возложив обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при подаче иска истцом осуществлена оплата госпошлины чек-ордером от 20.04.2021 в размере 6000 рублей (л. д. 9), поскольку добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком после обращения истца в суд, и после принятия иска к производству.

Ответчик, возражая относительно порядка распределения оспариваемых судебных расходов, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции с позицией истца согласен не был, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ООО «ЦТ-Перспектива».

Данные доводы основанием для отмены судебного акта в оспоренной части не являются по следующим мотивам.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЦТ – Перспектива» уклоняется от проведения инвентаризации, а истец лишен возможности получать информацию о фактическом наличии и состоянии имущества, принадлежащего обществу.

Считая данные действия ответчика незаконными, нарушающими права истца, Цой В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик после принятия искового заявления, провел инвентаризацию в ООО «ЦТ-Перспектива» (договор от 30.04.2021 на оказание услуг по инвентаризации по состоянию на 12.05.2021, с установленным сроком оказания услуг: с 12.05.2021 по 14.05.2021, акт № 41 от 12.07.2021).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (требование о назначении председателем комиссии Цой В.В. самостоятельным требованием не является), действия ответчика, выразившиеся в осуществлении инвентаризации (заключение соглашения от 30.04.2021, принятие 12.07.2021 услуг исполнителем), явившиеся основанием отказа от иска, по сути, означают удовлетворение ответчиком требований истца.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иска был напрямую связан с действиями ответчика, именно этот факт послужил основанием для отказа истца от иска.

Поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ООО «ЦТ-Перспектива» требований истца, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей по чек-ордеру от 20.04.2021, операция № 453, взыскана с ООО «ЦТ-Перспектива» правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Учитывая, что ответчик обжалует определение суда от 13.09.2021 лишь в части судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма государственной пошлины по жалобе, уплаченная ООО «ЦТ-Перспектива» по платежному поручению № 65 от 08.10.2021, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 330.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2021 по делу № А73-5823/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 65 от 08.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина