Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» ФИО3 Георгиевны

на определение от 07.10.2014

по делу № А73-4571/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения ООО «Агентство финансовых консультаций» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Универсал», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.11.2013 ООО «СК «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим для осуществления своей деятельности сроком на два месяца ООО «Агентство финансовых консультаций» (далее – ООО «АФК») с оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 07.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что привлечение профессиональной организации в области бухгалтерского учета и аудита вызвано тем, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями по общей системе налогообложения и не имеет навыков работы в программе 1С:Бухгалтерия. Указывает на недоказанность уполномоченным органом несопоставимости оплаты услуг привлеченного специалиста с фактическим объемом работ. Ссылается на то, что в результате оплаты услуг привлеченного лица, арбитражный управляющий не вышел за пределы лимитов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено ежемесячное вознаграждение, в том числе в процедуре наблюдения в размере 30 000 руб.

Между временным управляющим ООО «СК Универсал» ФИО3 (заказчик) и ООО «АФК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2013 №6Ф.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет:

- выполнение анализа финансово-экономического состояния предприятия заказчика за период наблюдения;

- консультирование представителей заказчика по методологическим вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета;

- проведение мониторинга результатов ведения бухгалтерского и налогового учета в учетно-финансовых службах и подразделениях заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., период оказания услуг – два месяца с момента заключения договора.

Согласно акту от 31.10.2013 №37/1 исполнителем оказаны услуги в сентябре-октябре 2013 года по договору.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2013 №9.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО СК «Универсал», выполненным временным управляющим ФИО3, производственная деятельность должником прекращена с 01.10.2012, в налоговой орган с этой даты сдавались «нулевые» балансы, у должника отсутствовали дебиторская задолженность, запасы, прочие оборотные активы; балансовая стоимость совокупных активов за последний финансовый год, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве составляла 0 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заключении договора на оказание услуг с ООО «АФК» в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 15 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно, акта от 31.10.2014, не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом.

Более того, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что имелась необходимость привлечения ООО «АФК» для оказания консультационных услуг для проведения финансового анализа, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом отсутствия у должника имущества) был настолько велик, что исключал возможность временного управляющего составить его самостоятельно.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении Единой программы подготовки арбитражных управляющих (например, доказательств специфичности деятельности должника, необходимости анализа сделок должника в целях выявления ничтожных, подозрительных сделок, и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов).

Таким образом, действия ФИО3 по привлечению в процедуре банкротства на договорной основе ООО «АФК» для оказания услуг по подготовке финансового анализа совершены вопреки пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не вышел за установленные лимиты для оплаты услуг привлеченных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что на момент введения процедуры банкротства имущество у должника отсутствовало.

Указание в финансовом анализе на возможность взыскания денежных средств с ООО «Башня-ДВ» в размере 560 672 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный актив на момент заключения договора являлся спорным (исковое производство возбуждено 30.09.2013).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2014 года по делу №А73-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь