Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технопромышленная компания» (далее – ООО «ДТПК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 заявление ООО «ДТПК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «ДТПК» в размере 15 769 576 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 9 995 453, 97 руб. по кредитному договору от 20.08.2012 <***>-КА019-810-0044295, из которых: основной долг в размере 1 305 040, 66 руб.; проценты в размере 1 054 398, 56 руб.; пени по просроченной задолженности в размере 7 238 991, 75 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2019 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принятия участия в первом собрании кредиторов должника включено требование Банка в размере 751 793, 06 руб., из них: основной долг в размере 430 251, 51 руб.; проценты за пользование займом в размере 38 887, 30 руб.; проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 127 704, 27 руб.; неустойка в размере 154 949, 98 руб.; требование в части неустойки учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 05.09.2019 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по основному долгу в размере 874 789, 15 руб., по процентам в размере 887 806, 99 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований за период с 05.08.2013 по 05.07.2016. Указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора окончание срока его исполнения – 18.08.2017. Считает, что в случае просрочки погашения заемщиком, изменяется очередность погашения задолженности, следовательно, график погашения задолженности не может исполняться, а поступающие в дальнейшем суммы в погашение задолженности погашаются в вышеуказанной очередности. Полагает, что размер задолженности по основному долгу, процентам, определенный судом путем суммирования суммы платежей по графику погашения задолженности за период с 05.07.2016 по 18.08.2017, является неверным, поскольку в графике отражены плановый платежи, фактическое исполнение обязательств по договору не учитывается. По мнению заявителя жалобы, подобный расчет процентов противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в соответствии с указанной нормой и условиями кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, а не на плановые платежи по основному долгу. Также считает, что даже в случае применения исковой давности, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению иные суммы, а именно в размере, указанном в дополнительно представленном в суд расчете задолженности за период с 22.07.2016 по 14.01.2019.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании для предоставления заявителем жалобы расчета процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата займа, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2019.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

От представителя Банка, после объявленного судом апелляционной инстанцией перерыва, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия; запрошенный судом уточненный расчет не предоставлен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 05.09.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 143.

Так, заявление Банка поступило в арбитражный суд 22.07.2019, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное Банком требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Так, в обоснование подтверждение факта наличия у должника перед Банком задолженности, последний сослался на то, что между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 20.08.2012 заключен кредитный договор №001- КА019-810-0044295 (далее – кредитный договор).

В силу пункта 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок с 20.08.2012 по 18.08.2017, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, 20.08.2012 кредит предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на его банковский счет № 40817810208018208832, открытый в Банке.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на выдачу потребительского кредита от 20.08.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2012 № 39, ФИО2 перечислено Банком 1 500 000 руб. в счет выдачи кредита.

Положениями пункта 2.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого платежа, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении №1 к договору. Погашение задолженности по кредиту и процентам производится путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в Заявлении о погашении задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного в заявлении о погашении задолженности.

За несвоевременное погашение кредита кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора (пункт 4.3).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.3., 3.3., 4.1 кредитного договора, с сентября 2013 года Заемщиком погашение задолженности не производилось.

По состоянию на 15.01.2019 (дата введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина) общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований, составила: задолженность по основному долгу в размере 1 305 040, 66 руб.; задолженность по процентам за период с 21.08.2012 по 15.01.2019 (начисленные на сумму основного долга, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей, по ставке, установленной пунктом 1.1. кредитного договора, из расчета 15% процентов годовых) в размере 436 484, 52 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 617 914, 04 руб.; пени по просроченной задолженности по основному долгу, за период с 15.12.2014 по 15.01.2019, на просроченную ссудную задолженность из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, за каждый календарный день просрочки – 7 238 991, 75 руб.

Судом установлено, что ФИО2, согласно графику платежей, производил платежи по кредитному договору включительно по сентябрь 2013 года (последние платежи в счет основного долга и процентов произведены 05.08.2013).

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, обратился в суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора настоящим заявлением.

Так, судом первой инстанции заявленные Банком требования включены в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 751 793, 06 руб., из них: 430 251, 51 руб. основной долг; 38 887, 30 руб. - проценты за пользование займом; 127 704, 27 руб. - проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа; 154 949, 98 руб. неустойки.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в части основного долга в размере 874 789, 15 руб. и процентов в размере 887 806, 99 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как вышеуказано, между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 20.08.2012 заключен кредитный договор.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Положениями статей 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт подтверждения предоставления Банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно представленному графику, составленному в рамках кредитного договора, ФИО2 ежемесячно в период с 05.10.2012 по 05.07.2017 обязался вносить платежи в размере 36 092, 38 руб. (за исключением последнего месяца, предусматривающим платеж в размере 36 030, 25 руб.).

Из представленной Банком выписки по счету и расчетам, следует, что последний платеж, который осуществил должник в соответствии с графиком – 05.08.2013.

Платежи, начиная с сентября 2013 года, не производились; остаток основного долга за период с 05.09.2013 по 18.08.2017составил 1 305 040, 66 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований Банка за период с 05.08.2013 по 05.07.2016.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, с требованием о включении в реестр требований должника задолженности за период с 05.09.2013 по 18.08.2017 в размере 1 305 040, 66 руб. Банк обратился 22.07.2017.

Вместе с тем, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрен возврат суммы заемных денежных средств равными платежами (за исключением последнего месяца) с определенным сроком исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для платежей, установленных в графике с 05.08.2013 по 05.07.2016, включительно, истек.

При этом Банком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности не представлены, как и не представлены доказательства невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также не установлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путем осуществления согласно графику ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, требования Банка являются обоснованным в размере основного долга – 430 251, 51 руб.

Удовлетворяя частично требования Банка и включая в реестр требований кредиторов должника, проценты за пользование займом в размере 38 887, 30 руб., а также проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 127 704, 27 руб., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника, требования Банка в размере основного долга – 430 251, 51 руб., проценты за пользование займом – 38 887, 30 руб., проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа – 127 704, 27 руб.

При этом, расчет процентов, взыскиваемых судом в связи с просрочкой возврата займа, определен судом исходя из суммы основного долга с ежемесячным увеличением его в соответствии с графиком платежей.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований за период с 05.08.2013 по 05.07.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство ФИО2 предусматривало исполнение в виде периодических платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Довод жалобы о том, что даже в случае применения исковой давности, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению иные суммы, а именно в размере, указанном в дополнительно представленном в суд первой инстанции расчете задолженности за период с 22.07.2016 по 14.01.2019 (основной долг в размере 430 805, 85 руб., задолженность по процентам – 36 223, 17 руб., проценты за просроченный кредит – 449 978, 48 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, для предоставления расчета, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции представителю Банка было предложено представить уточняющий расчет для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

При этом, указывая иной размер основного долга – 430 805,85 руб., заявитель жалобы указанного расчета, как и пояснений в отношении того, за счет чего увеличился основной долг по сравнению с графиком платежей за период с 05.08.2016 по 18.08.2017, не представил.

Проценты за просроченный кредит также начислены Банком на всю сумму основного долга, без учета срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставление Банком уточненного расчета при применении судом первой инстанции срока исковой давности, а также пояснений относительно представленного в суд первой инстанции вышеуказанного расчета, последний не может быть признан обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2019 по делу №А16-3120/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь