Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Жилсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что руководителем должника не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче ее в налоговый орган. Кроме того, им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» бывших учредителей и руководителей должника ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, взыскав с них 65 050 813,50 руб.

Определением от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий несколько раз уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» ФИО3

- по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на сумму 680 053,29 руб.;

- по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2011 года, на сумму 13 691 929,20 руб., а всего на сумму 14.371 982,49 руб.;

2. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на сумму 46 906,47 руб.;

3. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на сумму 33 949 675,62 руб.;

4. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, на сумму 17 394 944,58 руб.

Взыскать в пользу ООО «Жилсервис» убытки с ФИО3 в размере 15 567 520,72 руб.; с ФИО5 в размере 46 906,47 руб.; с ФИО6 в размере 33 949 675,62 руб.; с ФИО4 в размере 17 394 944,58 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО6.

С ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 365 771,12 руб.

С ФИО6 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано 2 107 740,47 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4, а также в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основанного довода указывает на документальную неподтвержденность заявленных требований.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФНС РФ в отзыве полагало принятый судебный акт законным и обоснованным, а наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дебелого и Киноян документально подтвержденными.

До начала судебного заседания от ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным документам, ООО «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области.

ФИО6 являлась руководителем ООО «Жилсервис» в период с 18.11.2011 (приказ о приеме на работу от 17.11.2011 № 62-к) по 20.04.2012, а также в период с 25.07.2012 по 25.12.2012.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве ФИО6 являлась контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Определением суда от 12.08.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилсервис".

Решением от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 66 575 572,01 руб. (ОАО "РЖД", ООО "Коммунальщик", ФНС России, ОАО "ДЭК", ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран").

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" обратился с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ФИО6 на сумму 33 949 675,62 руб. (являлась руководителем с 18.11.2011 по 20.04.2012 и с 25.07 по 25.12.2012; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 19.12.2011), по следующим обязательствам:

- 8 2375,51 руб. – государственная пошлина в пользу ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2012 по делу № А04-4913/2012 (вступило в законную силу 08.10.2012);

- 3 726 208,23 руб. долг за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в пользу ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", пошлина - 41 429,40 руб. по решению по делу № А04-5120/2012 от 07.09.2012 (вступило в законную силу 08.10.2012);

- 103 991,57 руб. - долг перед ОАО «РЖД» за услуги водоснабжения, оказанные в сентябре 2012 (Определение от 14.07.2014 по делу А04-5607/2013 об установлении требований);

- 311 461,08 руб. - долг за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 в пользу ОАО «ДЭК», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 17 143,01руб., пошлина 9 572,08 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу № А04-3728/2012 (вступило в законную силу 10.09.2012);

- 496 577 руб. 45 коп. - в пользу ОАО «ДЭК» - долг за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 477 223 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 09.08.2012 в сумме 6 675 руб. 62 коп., пошлина - 12 677 руб. 99 коп. по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу № А04-6079/2012 (вступило в законную силу 12.11.2012);

- 17 771 руб. - пошлина в пользу ОАО Бурейский крановый завод "Бурея- Кран" по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 по делу № 04-3082/2011 (вступило в законную силу 11.11.2011);

- 12 838 472, 74 руб. – долг за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 12 751 713, 74 руб.; пошлина 86 759 руб. в пользу ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" по решению Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 по делу № 04-1980/2012 (вступило в законную силу 08.07.2012);

- 14 688 637, 03 руб. - долг за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в сумме 14 592 673,66 руб. и пошлина 95 963,37 руб. в пользу ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" по решению Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2011 по делу № 04-2854/2012 (вступило в законную силу 07.07.2012);

- 611 630,64 руб. - долг за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в размере - 598 590,64 руб. и пошлина - 13 040 руб. в пользу ОАО «РЖД» по решению Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу № А04-2911/2012 (вступило в законную силу 30.06.2012);

- 358 137,21 руб. - долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 344 315,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.08.2012 по 31.10.2012 в размере 362,19 руб. в пользу ОАО «ДЭК» по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по делу № А04-8034/2012 (вступило в законную силу 11.02.2013);

- 132 206,32 руб. - долг за период июль-август 2012 в пользу ОАО «РЖД» по решению Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу №А04-3949/2013 (вступило в законную силу 20.09.2013);

- 85 110,48 руб. - задолженность перед ПФР на основании требования от 07.11.2012 № 03801040047389. (задолженность за 3 квартал 2012);

- 11 223,73 руб. - задолженность перед ФСС на основании требования от 30.10.2012 № 195 (задолженность по состоянию на 30.09.2012);

- 427 687,63 руб. - задолженность перед УФНС по пене (Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу А04-5607/2013).

Исследовав представленные документы и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом наличия вышеприведенных оснований для подачи заявления о признании должника банкротом с 2011 года, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с апеллянта в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества:

А именно, с ФИО6 - 2 107 740,47 руб. по следующим обязательствам возникшим после 19.12.2011: 103 991,57 руб. (долг перед ОАО «РЖД» за услуги водоснабжения, оказанные в сентябре 2012); 338 176,17 руб. (долг за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 перед ОАО «ДЭК», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 17 143,01 руб., пошлина 9 572,08 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу № А04-3728/2012); 477 223,84 руб. (долг ОАО «ДЭК» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу № А04-6079/2012); 611 630,64 руб. (долг перед ОАО «РЖД» за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в размере - 598 590,64 руб. и пошлина - 13 040 руб. по решению Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу № А04-2911/2012); 348 177,72 руб. (долг перед ОАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 344 315,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.08.2012 по 31.10.2012 по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по делу № А04-8034/2012); 132 206,32 руб. (долг за период июль-август 2012 перед ОАО «РЖД» по решению Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2013 по делу №А04-3949/2013); 85 110,48 руб. (задолженность перед ПФР на основании требования от 07.11.2012 № 03801040047389 за 3 квартал 2012); 11 223,73 руб. (задолженность перед ФСС на основании требования от 30.10.2012 № 195 по состоянию на 30.09.2012); освободив от ответственности в части суммы 427 687,63 руб. - задолженность перед УФНС по пене, поскольку не представлен расчет данной задолженности и не указан период ее образования.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к увеличению кредиторской задолженности и тем самым к наступлению для кредиторов неблагоприятных последствий ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи в прекращении деятельности общества и его банкротстве в данном случае. Фактически общество в лице контролирующих его лиц (в частности ФИО6) не предприняло надлежащих мер к погашению задолженности перед кредиторами по обязательствам, обеспечивающим его деятельность (ОАО «РЖД», ООО «Коммунальщик», ОАО «ДЭК», ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран»).

Вина директоров общества состоит в том, что они не проявили согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, для принятия мер по недопущению неплатежеспособности общества. Накопление кредиторской задолженности происходило в течение длительного времени при отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств, что привело к огромной кредиторской задолженности перед различными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках искового производства и при установлении требований кредиторов в настоящем деле.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Жилсервис» правомерно удовлетворено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ФИО6 - 2 107 740,47 рублей.

Доводы апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных требований опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 года по делу № А04-5607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц