Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь-Центр» (далее – ООО «Амурсталь-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО2», ответчик) о взыскании неустойки 6 305 654, 88 руб. за нарушение обязательств по договорам №АМС-102/PS от 23.07.2018, №АМС-104/PS от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 5 821 135, 17 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судном норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований взыскания неустойки за нарушение обязательств по вводу в эксплуатацию. В связи с тем, что имелась неопределенность в сроках выполнения работ по договору, стороны не предусмотрели неустойку за нарушение данного обязательства, а лишь предусмотрели неустойку за просрочку поставки товара и просрочку оплаты.

Ответчик поставил, смонтировал товар, который был годен к эксплуатации, но истец не обеспечил возможность подключения и запуска объекта.

Неустойка не должна начисляться на всю стоимость товара, т.к. истец просрочил сроки внесения второй части предоплаты, истец извлек преимущество из своего незаконного поведения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.11.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в направленно отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Согласно приведенным в отзыве возражениям, сторонами согласованы все существенные условия договоров о сроках поставки, предусматривало обязанность привести оборудование в рабочее состояние, провести пуско-наладку. С момента предоплаты 13.08.2019 за товар - газопоршневые электрогенераторные установки, установка электрогенераторная с дизельным двигателем переданы на объекте 26.06.2019 для дальнейшего монтажа по прошествии 10 месяцев 13 дней. На этапе ввоза и передачи оборудования все установленные в договорах сроки (6,5 и 4,5 месяцев) ответчиком нарушены. Расчет неустойки произведен с момента просрочки. Ни срок транспортировки, ни срок монтажа не включались в расчет неустойки, а также судом исключен срок испытания и проверки оборудования с 18.11.2020 по 04.12.2020 по программе ввода в эксплуатацию.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном выступлении представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 между ООО «Амурсталь-Центр» (покупатель) и ООО «ФИО2» (продавец) заключены договоры № AMC-102/PS, № AMC-104/PS предметом которых в соответствии с пунктом 1.1 договоров являлось обязанность продавца передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации в собственность для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договоров количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, серийный номер, сроки и место поставки, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в соответствующих спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 2.1 договоров установлено, что цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указываются в соответствующих спецификациях. Допускается досрочная оплата товара.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке товара, упаковки товара, если он по своему характеру требует упаковки, транспортные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, наладке, шеф-монтажу, запуску товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течении двух месяцев с даты запуска в эксплуатацию товара, его гарантийному обслуживанию, и сумму НДС-18%

В пункте 2.6. договоров стороны согласовали то, что факт приема-передачи товара может быть подтвержден составлением и подписанием универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно пункту 5.5 договоров за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты.

По договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 и спецификации №1 к договору подлежал поставке следующий товар:

- новые газопоршневые электрогенераторные установки модели G3412, 3 шт., итого общей стоимостью с учетом налога 783 000 долларов США;

- вводно-распределительное устройство (ВРУ) для обеспечения параллельной работы генераторных установок Катерпиллар 1 шт, стоимостью с учетом налога 152 000 долларов США.

Общая стоимость товара по договору № AMC-102/PS составила 935 000 долларов США.

Спецификацией определены срок поставки, который исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 6,5 месяцев в отношении газопоршневых электрогенераторных установок, до 2,5 месяцев в отношении вводно-распределительного устройства.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 спецификации и составляют:

1-й платеж – предоплата в течение 30 календарных дней с даты подписания договора – 20% (187 000 долл. США);

2-й платеж – оплата в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя – 50% (467 500 долл. США);

3-й платеж – окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи – 30% (280 500 долл. США).

По договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 и спецификации №1 к договору подлежал поставке следующий товар:

- новая установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели 3412, в открытом исполнении производства компании Катерпиллар, с автоматом ввода резерва ATI 1250, 1 шт, стоимостью с учетом налога 122 000 долларов США.

Спецификацией определены срок поставки, который исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 4,5 месяцев.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 спецификации и составляют:

1-й платеж – предоплата в течение 30 календарных дней с даты подписания договора – 20% (24 400 долл. США);

2-й платеж – оплата в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя – 50% (61 000 долл. США);

3-й платеж – окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи – 30% (36 600 долл. США).

Во исполнение договоров покупатель произвел оплату платежными поручениями № 832 от 13.08.2018, № 833 от 13.08.2018, № 1 от 25.06.2019, в том числе, по договору № AMC-102/PS на сумму 60 564 964, 29 руб.; по договору № AMC-104/PS на 7 902 594,46 руб.

Товар передан продавцом покупателю 26.06.2019, что подтверждается актами приема-передачи от 26.06.2019: № АМ000003799, № АМ000003800, № АМ000003802, № АМ000003805, № АМ000003806.

Согласно пункту 3.1.4 договоров проведение запуска товара в эксплуатацию означает (а) приемку товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества товара.

Запуск товара в эксплуатацию оформляется актом запуска в эксплуатацию, подписываемым представителями сторон.

Подписание покупателем акта запуска товара в эксплуатацию означает (а) приемку товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества товара (для новых машин).

По договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменного уведомления от покупателя, о готовности товара к наладке, шеф-монтажу и запуска товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску товара в эксплуатацию.

По договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указано место нахождения товара, произвести запуск товара в эксплуатацию.

Товар (оборудование) по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 введено в эксплуатацию 04.12.2020, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01180 от 04.12.2020; акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01181 от 04.12.2020, акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01182 от 04.12.2020, программой проведения ввода в эксплуатацию оборудования газопоршневой ТЭЦ по договору №AMC-102/PS от 04.12.2020, бланками постановки на гарантию 3 шт. от 04.12.2020.

Оборудование (товар) по Договору №AMC-104/PS от 23.07.2018 введено в эксплуатацию 18.01.2021, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию дизель-генератора модель 3412С, серийный номер XJ500233 от 18.01.2021, бланком постановки на гарантию от 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств по договору №AMC-102/PS от 23.07.2018 на 179 дней (с 09.06.2020 по 04.12.2020, по договору №AMC-104/PS от 23.07.2018 на 224 дня (с 09.06.2020 по 18.01.2021) покупатель на основании пунктов 5.5. договоров, начислил неустойку.

Размер неустойки составил по договору № AMC-102/PS от 23.07.2018 в размере 5 420 564,30 руб., по договору № AMC-104/PS от 23.07.2018 в размере 885 090,58 руб., всего 6 305 654, 88 руб.

Претензиями № 311 от 08.09.2020 и № 437 от 02.11.2020, № 118 от 15.03.2021 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Ответчик оставил претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениям Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено из условий предмета договоров, продавец обязуется передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации (пункт 1.1); цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, затраты по наладке, шеф-монтажу, запуску товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течение двух месяцев (пункт 2.2); спецификация поименована сторонами «основные условия поставки», в спецификации указывается общая стоимость товара без выделения стоимости работ по монтажу и запуску товара; в спецификации к договору № АМС-102/PS в подразделе «в комплект поставки входит» указывается: «1. шеф-монтажные и наладочные работы; 2. испытание под нагрузкой»; в спецификации к договору № АМС-104/PS в подразделе «состав оборудования электростанции и комплект поставки» указываются «наладка и пробные пуски специалистами ФИО2».

В пункте 3.1.4 договоров указывается, что проведение запуска товара в эксплуатацию означает (а) приемку товара по качеству (б) вступление в силу гарантии качества товара.

При систем толковании условий договора, фактических действий сторон при его исполнении суд пришел к выводу о том, что устанавливая сроки поставки товара и, соответственно, ответственность за его нарушение, сторонами согласовывался предельный срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору, включая прием-передачу товара, его монтаж и запуск в эксплуатацию, поименованную сторонами договора единым термином «поставка».

В соответствии с пояснениями представителей в суде первой инстанции, проект договора с соответствующими формулировками подготовил поставщик (ответчик); разделение товара на два договора произведено формально-юридически, тогда как товар по договорам № AMC-102/PS от 23.07.2018 и № AMC-104/PS от 23.07.2018 приобретался как уникальный единый технологический комплекс (мини электростанция), исходя из потребностей покупателя и имел потребительскую ценность для покупателя только в смонтированном виде, готовым к эксплуатации для целей энергообеспечения объекта истца, о чем поставщику было достоверно известно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 1.1 договоров, прямо установлена обязанность продавца передать покупателю товар, смонтированный и готовый к эксплуатации, то есть осуществить поставку, применительно к условиям и терминам договоров № AMC-102/PS от 23.07.2018 и № AMC-104/PS от 23.07.2018.

Таким образом, при установлении сроков поставки и ответственности за их нарушение стороны фактически согласовали срок передачи товара в смонтированном виде в состоянии готовом к эксплуатации.

Суд исходя из системного толкования положений договора, спецификации, а также фактических действий сторон приходит к выводу о том, что устанавливая сроки поставки товара и, соответственно, ответственность за его нарушение, сторонами согласовывался предельный срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору, включая прием-передачу товара, его монтаж и запуск в эксплуатацию, поименованную сторонами договора единым термином «поставка».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отсутствие согласованных условий о неустойки отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении поставщика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 5.5 договоров в размере 0,05 % от суммы внесенной покупателем предоплаты.

Ответчик ссылается на нарушение обязательства самим покупателем не своевременно внесшим предоплату, а также отсутствие нагрузки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае, при исполнении договоров покупатель действительно произвел оплату второго платежа с нарушением сроков, установленных спецификацией – 25.06.2019. Однако, этим же платежом (п/п № 1 от 25.06.2019) фактически была произведена и окончательная оплата за товар по договорам (60 564 964, 29 руб. и 7 902 594, 46 руб.), то есть досрочно поэтому база для начисления нестойки применена правомерно.

Неустойка, рассчитана за период с 09.06.2020 по 18.01.2021.

Указанное ответчиком письмо ООО «Дигам» № 164 от 13.05.2021, который являлся подрядчиком ответчика, в соответствии с которым, потребитель не смог обеспечить полноценную утилизацию тепла со стабильным режимом, в виду отсутствия потребителей, как обоснована отсутствия вины отклоняется.

Согласно условиям договоров от 23.07.2018 по договору № AMC-102/PS продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменного уведомления от покупателя, о готовности товара к наладке, шеф-монтажу и запуска товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску товара в эксплуатацию; по договору № AMC-104/PS продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указано место нахождения товара, произвести запуск товара в эксплуатацию.

Товар по договорам приобретался как единый технологический комплекс (мини электростанция) и выполнение пуско-наладочных работ дизель-генератора (резервного источника питания потребителей первой очереди) в отсутствие основных блоков электростанции невозможен, так как предусматривается автоматическое переключение электропитания от первого источника ко второму и наоборот. При установленных обстоятельствах, стороны осознавали, что пуско-наладочные работы дизель-генератора (дополнительного источника питания) возможны только одновременно с выполнением пуско-наладкой основного оборудования электростанции поэтому вывод суда о том, что пуско-наладка по всему комплексу оборудования должны были выполнены в течение одной) недели.

Как установлено судом, между ООО «Росэлектрокомплект» и ООО «ФИО2» подписан акт технической готовности электромонтажных работ в пунктах 8.1, 8.2 которого указано, что работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85; настоящий акт является основанием для организации пуско-наладочных работ.

07.02.2020 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «Амурсаль-Центр» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) оборудования по договору № AMC102/PS).

ООО «ФИО2» фактически приступил к выполнению работ по шеф-монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию, что следует из общих журналов работ, электронной переписки.

16.11.2020 поставщик электронным письмом извести покупателя об окончании наладочных работ и готовности приступить к вводу оборудования в эксплуатацию.

17.11.2020 специалисты ООО «Амурсталь-Центр» подтвердили получение уведомления, сторонами произведено согласование сроков и состав комиссии. С 18.11.2020 на объекте совместно специалистами ООО «ФИО2» и представителями ООО «Амурсталь-Центр» велись испытания и проверка работы оборудования ГПА, что подтверждается записями в журналах работ.

В отношении поставленного дизель-генератора, ввиду наличия его неисправностей, работы по вводу в эксплуатацию осуществлялись до 18.01.2021. Факт наличия неисправностей при вводе в эксплуатацию дизель-генератора не оспаривался. После устранения неисправности, ввод в эксплуатацию выполнен в течение одного дня (18.01.2021).

Между тем, поскольку в период с 18.11.2020 по 04.12.2020 производились испытания и проверка оборудования ГПА согласно программы проведения ввода в эксплуатацию, суд признал отсутствие вины ответчика за период обусловленный проведением истцом испытаний и проверки оборудования.

В отношении дизель-генератора, поскольку причиной ввода в эксплуатацию 18.01.2021 послужила поломка (повреждение) оборудования, начисление неустойки до 18.01.2021 судом признано обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия пункта 5.5. договоров о размере неустойки 0,05% за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 по 18.11.2020 от суммы 60 564 964,29 руб. (стоимость ГПА) и за период с 09.06.2020 по 18.01.2021 от суммы 7 902 594,46 руб. (стоимость дизель генератора) по расчету суда сумма неустойки составила 5 821 135, 17 руб.

В остальной части требований отказано. Стороны в данной части доводов не привели.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью несоразмерности установленного размера (0,05 %) согласно разъяснений, приведенных пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований иной оценки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя, который ее не оплачивал, что подтверждается актом об отсутствии документа от 18.10.2021 № ОД-08-27/462 и не представил документов по оплате госпошлины во исполнение требования определения апелляционного суда от 25.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 по делу № А73-5848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь