Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистема»; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; ФИО4; нотариуса ФИО5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 20.09.2018

по делу № А73-7472/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению ФИО3

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Инвестсистема»; инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; нотариус ФИО5; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании действительным решение от 18.03.2018 № 3676А об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистема» (далее - общество, ООО «Инвестсистема) ФИО3, не связанных со внесением изменений в учредительные документы последнего в связи с продажей ФИО4 заявителю доли в уставном капитале ООО «Инвестсистема». В качестве правовосстановительной меры просит обязать регистрирующий орган зарегистрировать указанные изменения.

Определениями суда от 25.05.2018, 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестсистема», нотариус ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска), ФИО4.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 ограничен в корпоративных правах в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель Управления в отзыве на жалобу, в судебном заседании, выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, возражений на жалобу не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Инвестсистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016 и единственным учредителем (участником) и директором общества являлся ФИО4

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом города Хабаровска ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 1-883.

02.03.2018 от имени нотариуса ФИО5 на государственную регистрацию в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения регистрирующим органом 13.03.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с недостоверностью сведений о единственном участнике ООО «Инвестсистема» ФИО4, препятствующая включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его участия в обществе, о возникновении прав участия у ФИО3

Кроме того нотариально заверенное заявление по форме № Р14001 представлено с нарушением требований к его заполнению.

Заявителем в УФНС России по Хабаровскому краю подана жалоба.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 09.04.2018 № 13-12/27/07550 об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с решением от 13.03.2018 № 3676 об отказе в государственной регистрации, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Из пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, следует, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отметил, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы перехода доли или части доли в уставном капитале общества урегулированы статьей 21 Закона об ООО. Согласно указанной норме права переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При этом как следует из пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям части 11 статьи 21 указанного Федерального закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона № 14, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По материалам дела судом установлено, что 02.03.2018 на государственную регистрацию поступило нотариально заверенное заявление по форме № Р14001 согласно которому единственный участник ООО «Инвестсистема» ФИО4 прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике общества ФИО3 с долей участия в обществе 100 процентов.

Вместе с тем, 04.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике (учредителе) общества ФИО4 (ГРН 2172724553021). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по делу А73-19744/2017 правомерность внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Инвестсистема» подтверждена. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, приняв во внимание запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО4, вывод суда первой инстанции о том, что последний ограничен в реализации корпоративных прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и по продаже доли в уставном капитале общества, является обоснованным.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Инвестсистема» не обладает признаками реально действующей организации,

Кроме того, установлена недостоверность заявленного при государственной регистрации юридического адреса ООО «Инвестсистема», о чем 17.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2172724108600).

Так же установлено, что в состав органов общества входит директор общества ФИО6.

При этом ФИО6 вступившим 19.10.2017 в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 27.07.2017 № 5-460/2017-7 дисквалифицирован сроком на 1 год, о чем 13.12.2017 за ГРН 2172724671733 внесена запись о дисквалификации ликвидатора общества ФИО6

Кроме этого, в рамках поименованного дела (А73-19744/2017) в отношении ФИО6 установлено, что он является массовым учредителем, руководителем управляющих организаций (всего 47 юридических лиц), имеющих признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности (отчетность с нулевыми показателями, отсутствие материальных и трудовых ресурсов). ФИО6 активно использует правовой инструмент реорганизации юридических лиц в форме присоединения как схему ухода от налогообложения, присоединяет к «нулевым» юридическим лицам «проблемные» юридические лица, после завершения процедуры реорганизации ликвидирует правопреемника.

Также ФИО6 является ликвидатором юридических лиц, в отношении которых имеются признаки недостоверности (юридического адреса, сведений о руководителе или учредителе).

Вместе с тем, при наличии решения суда (от 15.02.2018 по делу А73-19744/2017) и дисквалификацией ФИО6, единственным участником общества ФИО4 принято решение о продаже 100 % доли уставного капитала общества ФИО3

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Пунктом 17 Приказа № ММВ-7-14/72@ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

При этом недостоверность сведений о юридическом лице в части его органов свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям ГК РФ, Закона о регистрации и Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, представленное на регистрацию нотариально заверенное заявление по форме № Р14001 представлено нотариусом с нарушением требований к его заполнению.

Приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

Исходя из норм Закона № 129-ФЗ, основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 7.21 Требований Лист Р заявления «Сведения о заявителе» заполняется в отношении физического лица, выступающего заявителем.

В представленном на регистрацию заявлении в нарушение пункта 7.21 Требований в листе Р проставлено «16-лицо, действующее на основании доверенности от имени юридического лица учредителя (участника) ликвидированного юридического лица-участника общества с ограниченной ответственностью», в то время как заявителем при данной государственной регистрации выступал нотариус, в связи с чем в листе Р «Заявителем является» должно быть проставлено «6 – нотариус».

При указанных обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные, что в свою очередь, так же является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу № А73-7472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская