Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 3 29,

от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 № 01-31/193, ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2019 № 01-31/590, ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2019 № 01-31/591, ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2019 № 01-31/589,

от администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на определениеот 09.09.2019

по делу № А73-7496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша»

третье лицо: администрация города Хабаровска

о взыскании 2 893 129,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП «УО МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша» (далее – КГБ ПОУ ХПК, ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД № 6 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске в сумме 2 717 758,31 руб. за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пеней в сумме 175 370,90 руб., всего 2 893 129,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии от 07.03.2019 № ФС 026739415.

КГБ ПОУ ХПК обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.12.2018 сроком на 36 месяцев с внесением с сентября 2019 года по август 2022 года ежемесячных платежей в сумме 80 364,70 руб. в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А73-7496/2018 сроком на 14 месяцев с внесением с сентября 2019 года ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. в срок не позднее 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 293 129,21 руб.

МУП «УО МКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы указывает, что ответчик ведет деятельность по предоставлению дополнительных платных услуг для студентов путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами с полной оплатой стоимости обучения, ссылается на Положение о предоставлении платных услуг, приказ об установлении платы за обучение, опубликованные на официальном сайте ответчика. К апелляционной жалобе приложены: копия Положения о предоставлении платных услуг от 01.10.2018, копия приказа об установлении платы за обучение от 13.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБ ПОУ ХПК просит оставить определение от 09.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили приобщить к материалам дела в доказательство исполнения судебного акта: платежные поручения от 25.09.2019 № 562265 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2019 № 40670 на сумму 200 000 руб.

В удовлетворении ходатайства МУП «УО МКД» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, копия Положения о предоставлении платных услуг от 01.10.2018, копия приказа об установлении платы за обучение от 13.05.2019 подлежат возвращению заявителю.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела платежные поручения от 25.09.2019 № 562265 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2019 № 40670 на сумму 200 000 руб., представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник ссылается на невозможность единовременного исполнения решения от 18.12.2018, поскольку КГБ ПОУ ХПК является бюджетным учреждением, его запланированный бюджет не позволяет осуществить единовременную выплату задолженности. В доказательство заявителем представлены в материалы дела справочные данные об исполнении бюджета учреждения по состоянию на 01.09.2019, об объемах бюджетного финансирования в период 2017-2019 годы, справочная информация о категории обучающихся в учреждении студентов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление должника, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 18.12.2018 единовременно.

В связи с изложенным, с учетом того, что заявитель выполняет социально-значимую образовательную функцию, предпринимает действия по погашению задолженности, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 25.09.2019 № 562265 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2019 № 40670 на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассрочки исполнения судебного акта сроком на 14 месяцев с внесением с сентября 2019 года ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. в срок не позднее 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 293 129,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о том, что ответчик ведет деятельность по предоставлению дополнительных платных услуг для студентов, путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами с полной оплатой стоимости обучения. Доказательства, подтверждающие возможность исполнения ответчиком решения от 18.12.2018 единовременно, без предоставления рассрочки, МУП «УО МКД» в материалы дела не представило, равно как и доказательства нарушения должником порядка предоставленной рассрочки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Такие основания апелляционным судом не установлены. Само по себе несогласие МУП «УО МКД» с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения от 09.09.2019 не является в силу статьи 270 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу № А73-7496/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова