Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (далее - АНО «РМГ «Зейские огни», ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., и общество с ограниченной ответственностью «Обрядовые услуги» (далее - ООО «Обрядовые услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к АНО «РМГ «Зейские огни» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик опубликовал в газете «Зейские огни» (выпуск № 5 от 03.02.2016) статью «Женский взгляд на городские проблемы», в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», а также человеческое достоинство и профессиональную честь ФИО4, как руководителя данного общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены, а именно истец просил:

- признать сведения распространенные АНО «РМГ «Зейские огни» в статье «Женский взгляд на городские проблемы» несоответствующими деятельности и порочащими профессиональную репутацию ООО «Обрядовые услуги», а так же директора ООО «Обрядовые услуги» ФИО4;

- обязать АНО «РМГ «Зейские огни» опубликовать опровержение указанных сведений тем же способом, каким они были распространены под заголовком «Опровержение» в ближайшем выпуске газеты после принятия решения, либо публикацией решения суда по данному делу, вступившего в силу;

- взыскать с АНО «РМГ «Зейские огни» в пользу ООО «Обрядовые услуги» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 951 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация г. Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Обрядовые услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в заседании 09.08.2016 судом объявлено об отложении судебного разбирательства по делу на 10 часов 30 минут 06.09.2016, вместе с тем в определении суда указано иное время: 10 часов 00 минут, о чем представителю стало известно утром 06.09.2016 при просмотре электронного дела. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суду необходимо было назначить лингвистическую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «РМГ «Зейские огни» просит оставить решение от 12.09.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Обрядовые услуги» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Амурской области не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2016 АНО «РМГ «Зейские огни» является учредителем газеты «Зейские огни».

В выпуске № 5 от 03.02.2016 газеты «Зейские огни» опубликована статья с названием «Женский взгляд на городские проблемы», автором которой является ФИО1.

В указанной статье содержатся следующие суждения: «…затронули представители женсовета вопрос и о кладбище. Женщины говорили о том, что стыдно заходить на его территорию, а тем более вести туда иногородних родственников. Всюду грязь, кучи мусора. Захоронения производятся хаотично. - Келипу (руководитель ООО «Обрядовые услуги») говорить что-то бесполезно. К нему обращаешься, он кричит, - жаловались члены женсовета. - Раньше безродных хоронили в гробах, а потом стали в мешках. Зловоние, траншею вырывают на 60 см глубиной. Поговорите с ним хотя бы по этому поводу. - Действительно, с ООО «Обрядовые услуги» заключён договор на захоронение безродных. И хоронить их необходимо только в гробах, - отметила Наталья Грушко. - Территорию рядом с могилами должны убирать мы сами - родственники, заметил Роберт Валентинович. - Люди выносят мусор к дороге, и затем грузовики обслуживающей организации его вывозят. У нас, к сожалению, невозможно разбить старое кладбище на кварталы, поэтому добраться до залежей мусора в глубине территории очень сложно. Но будем решать этот вопрос. А по поводу ненадлежащего захоронения безродных будем разбираться».

Полагая, что опубликованные в названной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение причинения ООО «Обрядовые услуги» убытков в форме упущенной выгоды в сумме 936 000 руб., а также понесенных расходов на размещение рекламы в сумме 15 000 руб., истец представил:

- письмо муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» города Свободного» от 11.05.2016 № 98, из которого следует, что договор на захоронение безродных на 2016 год заключен с ООО «Ритуальные услуги»;

- копию квитанции от 25.04.2016 № 192 об оплате рекламных услуг на сумму 15 000 руб.;

- справку ООО «Обрядовые услуги» о количестве захоронений в 2015 - 2016 годах;

- прайс-лист ООО «Обрядовые услуги» на товары и услуги;

- расчет средней стоимости одного захоронения;

- справку Отдела ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району о фактах регистрации смерти за 2015-2016 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, АНО «РМГ «Зейские огни» является учредителем газеты «Зейские огни».

ФИО1 - автор статьи «Женский взгляд на городские проблемы», опубликованной в указанном печатном издании.

В силу пунктов 1,2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица (лиц), их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В качестве доказательств, опровергающих указанные в спорной статье сведения и подтверждающих убытки, ООО «Обрядовые услуги» представило в материалы дела: письмо муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг» города Свободного» от 11.05.2016 № 98, из которого следует, что договор на захоронение безродных на 2016 год заключен с ООО «Ритуальные услуги»; копию квитанции от 25.04.2016 № 192 об оплате рекламных услуг на сумму 15 000 руб.; справку ООО «Обрядовые услуги» о количестве захоронений в 2015 - 2016 годах; прайс-лист ООО «Обрядовые услуги» на товары и услуги; расчет средней стоимости одного захоронения; справку Отдела ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району о фактах регистрации смерти за 2015-2016 годы.

В свою очередь ответчик указал, что использованные в статье «Женский взгляд на городские проблемы» выражения основаны на высказываниях заместителя председателя женсовета ФИО3 и заместителя главы города по социальным вопросам ФИО2, текст которых помещен в данную статью, высказанным не в отношении ООО «Обрядовые услуги», а по вопросу об организации захоронения.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, которая подтвердила, что высказанное на встрече женсовета с главой администрации является ее личным мнением относительно вопроса захоронения безродных в 2014 и последующих годах.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа содержания спорной статьи, суд установил, что указанные выше сведения, опубликованные редакцией газеты «Зейские огни», основаны на высказываниях заместителя председателя женсовета ФИО3 и заместителя главы города по социальным вопросам ФИО2, высказанным по вопросу об организации захоронения в целом. Судом установлено, что названная статья освещает вопросы, рассмотренные на встрече женсовета с главой администрации города Свободного, целью которой является обсуждение и решение различных проблем, обмен мнениями и не предполагает выражение исключительно положительной оценки по тому или иному вопросу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в определениях неоднократно предлагалось истцу письменно указать, какие именно фразы, указанные в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности; указать каким образом должно быть опубликовано опровержение; уточнить надлежащих ответчиков с учетом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, уточнить требования к каждому из ответчиков.

Однако, истец, указав АНО «РМГ «Зейские огни» в качестве надлежащего ответчика, отказался привлечь к участию в деле соответчиков, просил рассмотреть иск по существу к указанному им ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в этой связи правовых оснований для привлечения АНО «РМГ «Зейские огни» к ответственности за распространение указанных сведений, на основании следующего.

В силу пункта статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 пункт 3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд дал оценку содержащимся в спорной статье суждениям.

Оценив следующие фразы: «…затронули представители женсовета вопрос и о кладбище. Женщины говорили о том, что стыдно заходить на его территорию, а тем более вести туда иногородних родственников. Всюду грязь, кучи мусора. Захоронения производятся хаотично. - Келипу (руководитель ООО «Обрядовые услуги») говорить что-то бесполезно. К нему обращаешься, он кричит, - жаловались члены женсовета. - Раньше безродных хоронили в гробах, а потом стали в мешках. Зловоние, траншею вырывают на 60 см глубиной. Поговорите с ним хотя бы по этому поводу. - Действительно, с ООО «Обрядовые услуги» заключён договор на захоронение безродных. И хоронить их необходимо только в гробах, - отметила Наталья Грушко. - Территорию рядом с могилами должны убирать мы сами - родственники, заметил Роберт Валентинович. - Люди выносят мусор к дороге, и затем грузовики обслуживающей организации его вывозят. У нас, к сожалению, невозможно разбить старое кладбище на кварталы, поэтому добраться до залежей мусора в глубине территории очень сложно. Но будем решать этот вопрос. А по поводу ненадлежащего захоронения безродных будем разбираться», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, размещенной в статье «Женский взгляд на городские проблемы» газеты «Зейские огни» указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Исходя из анализа приведенных выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фразы характеризуют деятельность ООО «Обрядовые услуги» с оценочной стороны и не содержат информацию, умоляющую честь и достоинство общества и его руководителя.

Доказательства того, что статья «Женский взгляд на городские проблемы», опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения причинили вред деловой репутации ООО «Обрядовые услуги», руководителю названного общества ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что статья ФИО1 «Женский взгляд на городские проблемы», размещенная в выпуске № 5 от 03.02.2016 газеты «Зейские огни», является отражением оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации членами женсовета. Текст опубликованной статьи содержит негативную оценку сложившейся в городе ситуации по организации и благоустройству захоронения в целом.

На основании изложенного суд установил, что суждения автора ФИО1, приведенные в спорной статье, не являются предметом для судебной защиты истца в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», ФИО4, информацию, размещенную в выпуске № 5 от 03.02.2016 газеты «Зейские огни», отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных исковых требований об опровержении опубликованных в спорной статье сведений.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 936 000 руб., а также понесенных расходов на размещение рекламы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье, признаны судом необоснованными, а также в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Доводов относительно названного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2016 судом объявлено об отложении судебного разбирательства по делу на 10 часов 30 минут 06.09.2016, вместе с тем в определении суда указано иное время: 10 часов 00 минут, о чем представителю стало известно утром 06.09.2016 при просмотре электронного дела, как опровергаемый материалами дела и аудиозаписью заседания суда первой инстанции от 09.08.2016.

Вместе с тем в течение месяца, на который было отложено судебное заседание по делу, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, в том числе судебных актов, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня после их публикации.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства истца.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку позиции истца, установил, что истец не возражает против назначения судом по собственной инициативе судебной экспертизы, вместе с тем письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы не представил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, вопросов эксперту не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда.

В суде апелляционной инстанции стороны о назначении экспертизы не заявляли.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-1917/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев