Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:
от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рой Т.В. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026;

от ООО «Новая вагоноремонтная компания»: представитель не явился;
от АО «ОМК Стальной путь»: представитель не явился;
от АО «ВРК-1»: представитель не явился;

от АО «Тихвинский вагоностроительный завод»: представитель не явился; от АО «Железногорский вагоноремонтный завод»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.09.2023
по делу № А73-21214/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Новая вагоноремонтная компания», АО «ОМК Стальной путь», АО «ВРК-1», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании 10054275 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, АО Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ421188, ЭМ421194, ЭЛ155026, ЭЛ946419, ЭЛ876439, ЭМ147417, ЭМ722036, ЭМ863550, ЭМ868020, ЭМ950147, ЭМ950243, ЭМ950064, ЭМ950007, ЭМ949952, ЭН051637, ЭН218297, ЭН218612, ЭЛ392400, ЭЛ736384, ЭЛ802355, ЭЛ962461, ЭЛ876439, ЭМ420687, ЭМ750854, ЭН051637, ЭН107959, ЭН108092, ЭН059847, ЭН108115, ЭМ145342, ЭМ479474, ЭМ870584, ЭН108758, ЭН108717, ЭН108115, ЭН110708, ЭН199260, ЭН811194, ЭН667500, ЭН692385, ЭН692411, ЭН667298, ЭН857624, ЭН559680, ЭН817159, ЭН817090, ЭН817204, ЭЛ961574, ЭН817247, ЭН817204, ЭН857177, ЭН857206, ЭН836654, ЭО438509, ЭО438476, ЭО438502, ЭО780175, ЭО780160, ЭО780029, в размере 10054275 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Новая вагоноремонтная компания, ООО «Трансвагонмаш», АО «ВРК-1», АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «Железногорский вагоноремонтный завод».

Определением суда от 08.08.2023 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство третьего лица по настоящему делу - ООО «Трансвагонмаш» на АО «ОМК Стальной путь».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из расчета требований по накладной № ЭО438502, и просил взыскать пени за просрочку доставки груза в общей сумме 9951682 руб. 62 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 27.09.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 7757845 руб. 28 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 72758 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 2991807,06 руб. отказать, в связи с действием моратория, в случае непринятия данного довода - отказать во взыскании суммы 232728,60 руб., к сумме 9701 855,22 руб. применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд при рассмотрении дела неправильно применил мораторий только на часть обязательств; сумма иска в размере 2991807,06 руб. не подлежала удовлетворению, так как период просрочки подпадает под действие моратория; по накладной № ЭМ870584 вагон № 53755419 был отцеплен на станции Чернышевск- Забайкальский Забайкальской железной дороги 24.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, технологическая неисправность); по накладной № ЭЛ961574 вагон № 53704086 был

отцеплен на станции Могзон Забайкальской железной дороги 06.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), далее, до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭМ596631; актом-рекламацией от 14.02.2022 № 25, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 53704086, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «ТВМ»; по накладной № ЭЛ946419 вагон № 52862075 был отцеплен на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги 02.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), далее, до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости

№ ЭМ745911; актом-рекламацией от 14.02.2022 № 10/02, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52862075, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК»; по накладной

№ ЭЛ876439 вагон № 54667910 был отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 03.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (неисправность поглощающего аппарата, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность) далее, до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭМ208133, ремонт вагона произведен АО «ВРК-1», рекламационные документы не составляются; по накладной

№ ЭМ147417 вагон № 55684765 был отцеплен на станции Улан- Удэ Восточно-Сибирской железной дороги 09.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность) до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭМ469533; на отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 09.02.2022 № 5/1473, от 10.02.2022 № 5/1533; актом-рекламацией от 15.02.2022 № 2170, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 55684765, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК»; по накладной

№ ЭМ722036 вагон № 61134664 был отцеплен на станции Сковородино Забайкальской железной дороги 15.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭМ916279; актом-рекламацией от 18.02.2022 № 69/02, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона

№ 61134664, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ВРК-1»; по накладной № ЭЛ392400 вагон № 68093301 был отцеплен на станции Карымская Забайкальской железной дороги 30.01.2022 и на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (неисправность поглощающего аппарата, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭМ531698; актами-рекламациями от 10.02.2022 № 097, от 01.03.2022 № 738, составленными по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 68093301, вина за некачественно проведенный ремонт

вагона отнесена на АО «ТВСЗ»; по накладной № ЭЛ802355 вагон № 52799475 был отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 31.01.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность); до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭН073949; актом-рекламацией от 07.02.2022 № 6/2, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52799475, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ООО «НВК»; по накладной

№ ЭМ750854 вагон № 52820198 был отцеплен на станции Чита - 1 Забайкальской железной дороги 20.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭН387377; актом-рекламацией от 24.02.2022 № 32, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52820198, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «ВРК-1»; по накладной

№ ЭН836654 вагон № 60203577 был отцеплен на станции Аскиз Красноярской железной дороги 15.03.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, сдвиг буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), до станции назначения вагон следовал по дорожной ведомости № ЭО705336; актом-рекламацией от 21.03.2022 № 166, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 60203577, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ»; по накладной № ЭМ479474 вагон № 54668504 был отцеплен на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги 13.02.2022 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность), до станции назначения, вагон следовал по дорожной ведомости № ЭН264116; ремонт спорного вагона был произведен АО «ОМК Сталь»; пени в размере 27358,08 руб. за просрочку доставки груза в вагоне № 54668504, заявлены необоснованно; увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности, виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами; произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО Торговый порт Посьет» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В поступившем в суд ходатайстве, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в рамках данного дела поддерживает свою позицию, ранее заявленную в отзыве от 05.06.2023, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Просрочка допущена в марте-апреле 2022 года, груз принят к перевозке в январе- марте 2022 года, срок просрочки от 1 до 36 суток.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как указано в пунктах 67, 213 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил, в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена.

Также при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

В пункте 69 Правил № 256 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Согласно п. 88 Правил, акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта; при указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности.

Ответчиком представлены досылочные дорожные ведомости, акты общей формы, акты-рекламации.

В указанных документах содержатся отметки: ЭМ870584 (вагон № 53755419, досылочная № ЭН489678) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие причины», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона в накладных не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭЛ961574 (вагон № 53704086, досылочная № ЭМ596631) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «по горению букс», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона в накладных не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя

вагоноремонтной организации; ЭЛ946419 (вагон № 52862075, досылочная № ЭМ745911) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие технические неисправности», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭЛ876439 (вагон

№ 54667910, досылочная № ЭМ208133) - в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие технические неисправности», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация не представлен; ЭМ147417 (вагон № 55684765, досылочная № ЭМ469533) - в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие технические неисправности», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, по акту-рекламации вина отнесена на ООО «НВК» (телеграмма № 542), в телеграмме ООО «НВК» в качестве адресата не указано, акт составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭМ722036 (вагон № 61134664, досылочная № ЭМ916279) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «по прочим техническим неисправностям», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭЛ392400 (вагон

№ 68093301, досылочная № ЭМ531698) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «прочие технические неисправности», в досылочной ведомости есть отметки о составлении актов на предмет начала и окончания задержки

№ 12835 от 17.02.2022 и № 16749 от 05.03.2022, вид неисправности не указан, представленные акты общей формы № 10/1496 от 30.01.2022 и № 10/1988 от 10.02.2022 в накладных не указаны, во всех актах ОФ указано «неисправность поглощающего аппарата», документы, подтверждающие устранение неисправности в период с 30.01.2022 по 10.02.2022 не представлены, акт-рекламация от 01.03.2022 составлен без участия представителя организации, производившей ремонт неисправного аппарат, телеграмма не представлена;

ЭЛ802355 (вагон № 52799475, досылочная № ЭН073949) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие причины», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация составлен при участии представителя вагоноремонтной организации; ЭМ750854 (вагон № 52820198, досылочная № ЭН387377) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «технические неисправности», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭН836654 (вагон № 60203577, досылочная

№ ЭО705336) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие причины», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации, телеграмма не представлена; ЭМ479474 (вагон № 54668504, досылочная № ЭН264116) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие

технические неисправности», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона не указан, акт-рекламация не составлялся.

На основании пункта 81 Правил при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера; уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Между тем доказательств наличия указанных уведомлений и направления уведомлений об обнаруженной технической неисправности вагона, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 84 Правил при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера; время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя; акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

Акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

Статьей 20 УЖТ РФ указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как указано в пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, действующим в рассматриваемый период, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Между тем ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, согласно п. 1 указанных Правил являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Таким образом, как верно установил суд, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, и он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением

несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

При этом если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик, перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно ст. 97 УЖТ применительно к данному случаю перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке.

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза в отношении накладных №№ ЭМ870584 (вагон

№ 53755419, досылочная № ЭН489678), ЭЛ961574 (вагон № 53704086, досылочная

№ ЭМ596631), ЭЛ946419 (вагон № 52862075, досылочная № ЭМ745911), ЭЛ876439 (вагон № 54667910, досылочная № ЭМ208133), ЭМ147417 (вагон № 55684765, досылочная

№ ЭМ469533), ЭМ722036 (вагон № 61134664, досылочная № ЭМ916279), ЭЛ392400 (вагон № 68093301, досылочная № ЭМ531698), ЭЛ802355 (вагон № 52799475, досылочная

№ ЭН073949), ЭМ750854 (вагон № 52820198, досылочная № ЭН387377), ЭН836654 (вагон

№ 60203577, досылочная № ЭО705336), ЭМ479474 (вагон № 54668504, досылочная № ЭН264116).

ОАО «РЖД» в отношении других накладных причина просрочки доставки груза не указана, доказательств наличия оснований для продления срока доставки по причинам, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, под действие моратория подпадают требования о взыскании неустойки по накладной № ЭН836654, так как груз принят к перевозке 09.03.2022, подлежал доставке 22.03.2022 и прибыл на станцию назначения 11.04.2022.

Следовательно, неустойка могла быть начислена только за 9 суток в размере 54 % провозной платы.

Таким образом, учитывая законодательно установленное ограничение во взыскании неустойки не более 50% от провозной платы, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за 20 суток просрочки составил 42747 руб.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованно предъявленной к взысканию неустойки по данной накладной в заявленном истцом размере.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка в доставке груза по ряду накладных составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением) на 30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила, составила 9 суток и более, что является существенным нарушением; между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 7757845 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не повлияли на законность и обоснованность решения суда, не опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года по делу

№ А73-21214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Е. ФИО1 Швец