Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АмурТехКом» (далее - заявитель, ООО «АмурТехКом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/240516/0002520.

Решением суда от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а так же на таможенный орган возложена обязанность по возврату ООО «АмурТехКом» доначисленных платежей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие основополагающих документов и сведений не позволило таможенному органу проверить структуру заявленной декларантом таможенной стоимости; указывает также, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами.

Принимая во внимание, что документы декларантом не представлены и результаты таможенного контроля не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество участия в заседании апелляционного суда не принимало, представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.05.2016 № HLHH1286-2016-B012 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар: запасные части для фронтального погрузчика - задняя полурама фронтального погрузчика модели ZL926, в сборе с элементами трансмиссии, гидравлики, задним мостом, радиатором охлаждения, местом оператора, световым оборудованием, ходовые колеса, кабина и двигатель отсутствуют, в количестве 6 штук; погрузочный ковш объемом 1,5 м3, являющийся съемным рабочим инструментом, предназначенным для установки на колесные фронтальные погрузчики модели ZL 926, применяется для производства погрузочных работ в количестве 6 штук., в отношении которого подана декларация № 10704050/240516/0002520 (далее-ДТ № 2520).

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары Обществом были предоставлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 24.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант представил часть испрашиваемых таможенным органом документов и пояснения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, таможней 15.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым декларант оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара декларантом представлен контракт № HLHH1286-2016-B012 от 12.05.2016, заключенный с Хэйхэской ТЭК с ОО «Хуэй И Лун»; международные товарно-транспортные накладные №№ 10704050/200516/0001240/001, 10704050/200516/0001239/003, инвойс от 20.05.2016 № 20160520.

По запросу таможни декларантом представлены часть документов на бумажном носителе, пояснения от 24.05.2016, ответ от 25.05.2016 о невозможности предоставления части запрашиваемых документов.

Проанализировав указанные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 12.05.2016, счет-фактуре от 20.05.2016 № 20160520, в которых содержатся сведения о наименовании, производителе, модели, артикулах, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Относительно доводов таможенного органа о выявлении отклонения стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, имеющихся в распоряжении таможенного органа, апелляционным судом установлено, что анализ ценовой информации проводился путем выборки товара по соответствующему коду ЕТН ВЭД ЕАЭС без учета индивидуализирующих признаков товара на предмет идентичности или однородности, что, соответственно влияет на итоговую цену товара.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проводить корректировку на основании таких условий необъективно.

Кроме того, согласно информации, по которой таможенным органом была произведена корректировка, средняя цена товара № 1 ЕТН ВЭД ЕАЭС 8431498009: по ФТС - минимальная 0,96 долларов США, максимальная 7 650 долларов США за килограмм; по ДВТУ - минимальная 0,97 долларов США за килограмм, максимальная 49,04 долларов США за килограмм; средняя цена товара № 2 ЕТН ВЭД ЕАЭС 8431410000: по ФТС - минимальная 1,00 долларов США за килограмм, максимальная 12,39 долларов США за килограмм; по ДВТУ -минимальная 2,20 долларов США за килограмм, максимальная 5,10 долларов США.

Согласно материалам дела, Обществом товар № 1 задекларирован по цене 2,50 долларов США за килограмм; товар № 2 задекларирован по цене 2,20 долларов США за килограмм.

Таким образом, цена ввозимого Обществом товара входит в диапазон ценовой информации, имеющейся у таможни, при этом превышая ее минимальный размер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, таможней не обоснована необходимость контроля таможенной стоимости товара в килограммах, поскольку обществом при декларировании товар указан в штуках, таким же образом согласована и цена товара в контракте.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 15.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10704050/240516/0002520, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016 по делу № А04-7542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская