Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Легион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 721 488,17 руб. задолженности и 173 839, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.09.2013.

Иск подрядчика основан на положениях статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг о предоставлении самосвалов.

МУП «Благоустройство» согласилось с требованиями при условии возмещения истцом затрат на ГСМ, заявив встречный иск о взыскании с ООО «Транс Легион» 599 609,73 руб. стоимости ГСМ и 121 878,44 руб. генподрядных услуг.

Решением суда от 21 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП «Благоустройство» взыскано 721 488,17 руб. основного долга и расходов по уплате госпошлины в размере 17 429,76 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Транс Легион» взыскан основной долг в размере 721 488,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 429,26 руб.

В результате зачета взыскание денежных средств не производить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Транс Легион» просит решение суда отменить, взыскать проценты по первоначальному иску, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Считает, что расходы на ГСМ завышены, большинство водителей в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» не состояли, визуально видно, что подписи в ведомостях на получение топлива выполнены разными лицами.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» доводы жалобы опровергал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ООО «Транс Легион» (подрядчик) и МУП «Благоустройство» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автосамосвалов для работы на улицах Центрального округа и гидротехнических сооружений на период стихии. Количество самосвалов, их наименование и грузоподъемность, а так же государственные регистрационные знаки указаны в пункте 1.1. настоящего договора Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору соответствует планово-расчетным ценам, утвержденным Министерством строительства по Хабаровскому краю от 09.09.2013, и составляет 1 827,97 руб. с НДС.

Приемка и оплата выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ и затрат, проверенных и подписанных заказчиком и предоставленных на оплату заказчику до 25 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан сообщить заказчику о времени начала и окончания работ.

В силу пункта 2.5. договора расчет за выполненные работы производится по мере поступления целевого бюджетного финансирования.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик выплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ за осуществление контроля и обработку документации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик осуществляет заправку спецтехники ГСМ за свой счет на АЗС города или на АЗС предприятия заказчика.

Заказчик отпускает ГСМ подрядчику по требованию-накладной или по товарной ведомости (пункт 2.7. договора).

Возмещение стоимости ГСМ производится согласно счету-фактуре и товарной накладной за отчетный период путем перечисления денежных средств заказчику либо путем оформления акта взаиморасчетов (пункт 2.9 договора).

Материалами дела, а именно, актом об оказании услуг № 69 от 01.10.2013 на сумму 3 714 435, 04 руб., подписанным сторонами без замечаний, и путевыми листами, подтверждается факт оказания обществом услуг по предоставлению автосамосвалов в количестве 2 032 машино-часов.

Кроме того, актом № 112 от 29.11.2013 подтверждается оказание обществом услуг по перебазировке техники в количестве 137,5 машино-часов и 89, 76 машино-часов на общую сумму 348 179, 72 руб.

На оплату стоимости оказанных услуг общество выставило счета на оплату № 69 от 01.10.2013 на сумму 3 714 435, 04 руб. и № 112 от 29.11.2013 на сумму 348 179, 72 руб.

14.01.2014 ООО «Транс Легион» направило в адрес МУП «Благоустройство» претензию об уплате задолженности за оказанные услуги. Указанная претензия получена предприятием 21.01.2014.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Транс Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, 15.01.2014 МУП «Благоустройство» направило в адрес ООО «Транс Легион» товарную накладную № 1117 от 25.09.2013 на поставку дизтоплива в количестве 15 324 л. на сумму 599 609, 73 руб. и ведомость по учету заправки ГСМ на указанный объем, а так же акт № 1408 от 30.11.2013 на оказание генподрядных услуг на сумму 121 878, 44 руб., а всего на сумму 721 488, 17 руб.

Кроме того, МУП «Благоустройство» выставило счета-фактуры на оплату № 1117 от 25.09.2013 на сумму 599 600, 73 руб. и № 1409 от 30.11.2013 на сумму 121 878, 44 руб.

Так же в сопроводительном письме МУП «Благоустройство» просило подписать указанные документы, и акт зачета взаимных требований на сумму 721 488, 17 руб.

Платежным поручением № 178 от 07.03.2014 на сумму 1 281 640, 81 руб. и № 475 от 11.07.2014 на сумму 2 059 485, 78 руб. подтверждается факт оплаты предприятием оказанных услуг на сумму 3 341 126, 59 руб. с учетом акта зачета взаимных требований.

Обращение ООО «Транс Легион» с иском в суд послужило основанием для обращения МУП «Благоустройства» со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание обществом услуг предприятию на общую сумму 4 062 614, 76 руб.

С учетом частичной оплатой долга, а именно, 3 341 126, 59 руб., размер задолженности за оказанные услуги составляет 721 488, 17 руб.

Поскольку доказательства уплаты вышеуказанной задолженности предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с не подписанием обществом акта о зачете взаимных требований от 30.11.2013 на сумму 721 488, 17 руб., и не установление судом в указанном акте воли предприятие на проведение зачета в одностороннем порядке, основание для прекращения обязательств по взаимным требованиям на указанную сумму отсутствует, следовательно, требование общества о взыскании основного долга по договору в сумме 721 488, 17 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2002 № 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 03.09.2013 заключен сторонами для работы на улицах Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре и для работы на гидротехнических сооружениях, в том числе для строительства дамбы, при затоплении рекой Амур города Комсомольска-на-Амуре.

Данный факт ООО «Транс Легион» не оспаривается и представителем общества в судебном заседании так же признан.

Кроме того, цена за услуги согласована сторонами исходя из цены, установленной Министерством строительства Хабаровского края.

Более того, в соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги производится с момента поступления предприятию целевого бюджетного финансирования.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выписками с расчетного счета предприятия, подтверждается, что предприятие перечислило обществу денежные средства сразу после их поступления из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность МУП «Благоустройство» по строительству дамбы при затоплении рекой Амур города Комсомольска-на-Амуре нельзя назвать предпринимательской деятельностью.

Кроме того, оплата оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для применения меры ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Транс Легион» о взыскании с МУП «Благоустройство» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 839, 28 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование МУП «Благоустройства» о взыскании стоимости ГСМ в сумме 599 600, 73 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора следует, что предприятие отпускает ГСМ обществу по требованию-накладной или по товарной ведомости, а впоследствии стоимость ГСМ возмещается обществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работниками ООО «Транс Легион», которые являются водителями предоставленной техники, получено по ведомостям на заправку 15 324 л. дизтоплива. Согласно товарной накладной № 1117 от 25.09.2013 стоимость дизтоплива составила 599 600, 73 руб. ООО «Транс Легион» в возмещении расходов отказало в связи с тем, что у МУП «Благоустройства» отсутствовали основания для отпуска ГСМ работникам общества в отсутствие доверенностей от имени общества на совершение указанных действий. По указанному основанию общество просило отказать в удовлетворении встречного иска предприятия.

Суд первой инстанции отклонил данный довод общества в виду следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Исходя из условий заключенного договора, следует, что подрядчик осуществляет заправку техники ГСМ за свой счет на АЗС города или на АЗС предприятия заказчика. Заказчик отпускает ГСМ подрядчику по требованию-накладной или по товарной ведомости, а впоследствии стоимость ГСМ возмещается обществом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работниками общества осуществлялась заправка техники на АЗС, поскольку иначе не было бы возможным обществу оказать услуги по договору, следовательно, на работников общества возложено совершение действий по приемке топлива в интересах общества. Материалами дела подтверждается факт заправки техники общества на сумму 599 600,73 руб., следовательно, подтверждается факт получения обществом ГСМ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование МУП «Благоустройства» о взыскании стоимости ГСМ в сумме 599 600, 73 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования МУП «Благоустройства» о взыскании стоимости 3% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транс Легион» являлся субподрядчиком по контрактам, заключенным администрацией г. Комсомольск-на-Амуре с МУП «Благоустройство» на проведение аварийно-спасательных работ.

Условиями спорного договора (пункт 2.6) предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику 3% от стоимости выполненных работ.

Проанализировав данный пункт договора и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает соглашение сторон о выплате субподрядчиком вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.

Из материалов дела следует, что работы по договору приняты без замечаний на общую сумму 4 062 614, 76 руб. С учетом этого, размер генподрядных услуг составляет 121 878, 44 руб.

15.01.2014 МУП «Благоустройство» направило в адрес ООО «Транс Легион» акт № 1408 от 30.11.2013 на оказание генподрядных услуг на сумму 121 878, 44 руб., а так же акт зачета взаимных требований.

ООО «Транс Легион» указанный акт, как и акт зачета взаимных требований не подписало, мотивированного отказа от подписания не предоставило.

Согласно предоставленному пояснению представителя МУП «Благоустройство» и утвержденному директором МУП «Благоустройства» следует, что указанные 3% призваны компенсировать следующие затраты предприятия, административно-хозяйственные расходы в размере 1,08%, мероприятия по технике безопасности 0, 33%, пожарно-охранные мероприятия 0,36%, обеспечение субподрядчика зданиями, сооружениями, приспособлениями 0,26%, в том числе для размещения работников общества, прочие производственные расходы 0,81%, в том числе связанные с приемкой работ, оформлением путевых листов и т.п.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и принятия их заказчиком без замечаний по качеству и объему, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 121 878, 44 руб. так же подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2014 года по делу № А73-9990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев