Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПО БИФХИФ Корпорация «РОД») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 1619/2013 от 29.04.2013 за ноябрь, декабрь 2013 года, февраль, март, апрель 2014 года в размере 368 164,58 рубля, из которых 51 672,08 рублей в федеральный бюджет и 316 492,50 рублей в краевой бюджет.

Решением суда от 29.10.2014 с ООО «НПО БИФХИФ Корпорация «РОД» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 29.04.2013 № 1619/2013 за февраль, март, апрель 2014 года в доход федерального бюджета в размере 31 003, 26 рубля, в доход бюджета Хабаровского края 189 895,50 рубля, всего 220 898, 76 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 29.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за ноябрь – декабрь 2013 года.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается неверный вывод суда о невозможности использования арендатором лесного участка в указанный период для целей предусмотренным договором по причине паводка, поскольку при заключении договора стороны не ставили сроки и размеры арендной платы в зависимость от сезонного характера заготовки или объемов фактически заготовленных ресурсов. При этом в спорный период режим чрезвычайной ситуации уже был отменен, соответственно запрет на выход в лес также снят 27.09.2013, что при отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы влечет необходимость удовлетворения заявленных исковых требований. Также заявитель отметил, что арендатором до настоящего момента не разработан проект освоения лесов, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления на удовлетворении жалобы настаивал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении исковых требований за ноябрь – декабрь 2013 года), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «НПО БИФХИФ Корпорация «РОД» (арендатор) 29.04.2013 заключен договор аренды № 1619/2013 лесного участка.

Предметом аренды по указанному договору является лесной участок площадью 6 719,0 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 10 635 730 000 кв. м, с кадастровым (условным) № 27:17:0101501:238, местоположение передаваемого в аренду участка: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урминское лесничество, кварталы 4, 5, 8-11, 16-21, 33-38, 49-51 Инского участкового лесничества.

В силу абзаца «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты оговорен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому арендная плата составляет 883 595 рублей в год и подлежит внесению равными долями до 1-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты в федеральный бюджет и бюджет Хабаровского края.

Срок действия договора составляет 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 24 договора).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 27-27-01/231/2013-731 договор прошел государственную регистрацию 16.07.2013.

Двусторонне оформленным актом приема-передачи от 20.05.2013 № 6 земельный участок передан арендатору.

Исходя из Приложения № 3 к договору, лесной участок предоставлен в пользование в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, в том числе: орех кедровый, побеги папоротника орляка обыкновенного, ягоды лимонника китайского, ягоды голубики, корень элеутерококка колючего.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период ноябрь, декабрь 2013 года и февраль-апрель 2014 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, положения которой применимы к отношениям по аренде лесных участков в силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились; во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. При этом ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В данном случае ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, просит освободить его от арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года, в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в регионе из-за паводка и невозможностью использования арендованного участка.

Согласно пункту 28 договора аренды лесного участка от 29.04.2013 №1619/2013, заключенного между истцом и ответчиком, стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А73-14050/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при разрешении аналогичного спора между этими же сторонами за иной временной период, установлено, что факт паводка на территории Хабаровского края в 2013 году является общеизвестным. Указанное также подтверждается Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп, справкой Росгидромета, справкой ГУ МЧС России о введении на территории Хабаровского района (где расположен арендуемый участок) о введении режима ЧС. Из этой же справки следует, что в данном режиме запрещено выходить в лес. Также судами трех инстанций отмечено, что сезонный период заготовки дикоросов совпадает с периодом паводка, что так же является общеизвестным фактом.

В этой связи судом отказано в удовлетворении требований Управления о взыскании задолженности с ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД» по договору № 1619/2013 от 29.04.2013 за период август – октябрь 2013 года.

По мнению истца ввиду снятия в регионе режима чрезвычайной ситуации 27.09.2013 и как следствие снятие запрета на выход в лес, отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Однако как отмечено выше, лесной участок предоставлен в пользование в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, осуществление которых предполагалось в период, совпадающий с периодом паводка в регионе. Следовательно, весь 2013 год, несмотря на снятие режима ЧС 27.09.2013, арендатор не мог использовать лесной участок для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором аренды лесного участка размер арендной платы установлен на год, при этом сезонный период заготовки дикоросов совпадает с периодом паводка, произошедшего в 2013 году в Хабаровском крае. Соответственно при установлении факта непреодолимой силы для использования ответчиком арендованного лесного участка, отсутствие в договоре положений о зависимости размера арендной платы от сезонного характера заготовки или объемов фактически заготовленных ресурсов, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в оспоренной в апелляционной жалобе части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период – ноябрь, декабрь 2013 года отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность арендатора ввиду не составления проекта освоения арендованного лесного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в данном случае арендная плата не уплачивалась ответчиком ввиду обстоятельств непреодолимой силы, наступившим не по его вине.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в апелляционной жалобе возражений относительно решения от 29.10.2014 в части взыскания с ООО «НПО БИФХИФ Корпорация «РОД» в пользу Управления задолженности за февраль, март, апрель 2014 года не приведено, оценка оспоренному судебному акту в данной части не дается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2014 по делу № А73-6803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова