Гражданский кодекс часть 1

Амурское территориальное управление Росрыболовства (ОГРН <***>, место нахождения: 680013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (ОГРН <***>, 682800, <...>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.06.2010 №ФАР-АП-373.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и мотивирован тем, что общество в течение двух лет подряд не осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно выделенных квот, что является основаниям для досрочного расторжения заключенного с ним договора от 22.06.2010.

Решением суда от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда основано на ошибочном толковании положений статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 9 договора № ФАР-АП-373, поскольку судом произведен раздельный учет освоения ответчиком квот добычи водных биологических ресурсов в Чукотской зоне по видам рыболовства. Полагает, что данное право приобретено обществом на аукционе и в одном лоте было выставлено право на добычу (вылов) трески Чукотской зоне в целях промышленного и прибрежного рыболовства.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское территориальное управление Росрыболовства просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2010 между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» заключен договор №ФАР-АП-373, согласно которому общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства - трески в Чукотской зоне в размере 20% (пункт 1 договора).

Срок действия договора установлен 10 лет.

В соответствии с пунктом 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Росрыболовства от 14.12.2011 №1251 пользователю водных биологических ресурсов ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» на 2012 год утверждены квоты на вылов трески в Чукотской зоне для осуществления прибрежного рыболовства в количестве 265, 412 тонн. Приказом Росрыболовства от 04.12.2012 № 990 на 2013 год ответчику были утверждены квоты добычи (вылова) трески в Чукотской зоне по данному виду рыболовства в количестве 265, 658 тонн.

Согласно сведениям Федерального государственного статистического наблюдения об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в 2012 году освоение квот ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» по добыче трески в Чукотской зоне составило 32,86% (87, 210 т), в 2013 году освоение ответчиком квот данного вида водных биологических ресурсов в Чукотской зоне составило 0%.

В связи с чем Амурское территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ответчика письменные предупреждения № 05-15/5199 от 05.11.2013 и № 05-15/6103 от 25.12.2013 о необходимости исполнения условий договора №ФАР-АП-373, поскольку освоение квот в 2012-2013 годах осуществлялось в объеме менее 50%.

11.06.2014 письмом № 05-25/2943 Теруправление Росрыболовства, ссылаясь на указанные нарушения, на обстоятельства невыполнения изложенных в предупреждениях № 05-15/5199 и №05-15/6103 требований, а также на решение Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (протокол №59 от 07.05.2014), которым рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров, в том числе, с ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» - прибрежный лов трески в Чукотской зоне, направило предложение о расторжении договора № ФАР-АП-373 с приложением проекта соглашения о расторжении договора, который предлагалось подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней со дня получения и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

Поскольку требования указанных писем-предупреждений не исполнены, соглашение о расторжении договора от 22.06.2010 № ФАР-АП-373 в досудебном порядке не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

По требованию органа государственной власти, заключившего договоры, допускается их досрочное расторжение в том числе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в силу которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Данное условие возможности прекращения договора предусмотрено в подпункте «б» пункта 8 договора №ФАР-АП -373.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для расторжения заключенного с обществом договора ввиду допущенного им существенного нарушения условий данной сделки, выразившегося в неосвоении в течение 2012-2013 годов необходимого объема (более 50%) выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так, согласно представленной справке Росрыболовства от 09.09.2014 в 2014 году по состоянию на 31.08.2014 при выделенной квоте прибрежного лова 265, 620 т добыча ответчиком трески составила 0%.

Между тем, Положением об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 №694 за истцом закреплены полномочия на заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 22.06.2010 № ФАР-АП-373.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно произведен раздельный учет освоения ответчиком квот добычи водных биологических ресурсов в Чукотской зоне по видам рыболовства, подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства:

1) промышленное рыболовство;

2) прибрежное рыболовство;

3) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) любительское и спортивное рыболовство;

7) рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Поскольку промышленное и прибрежное рыболовство являются самостоятельными видами рыболовства, то на каждый вид рыболовства (промышленное, прибрежное) заключается отдельный договор.

В спорном договоре указано, что юридическое лицо приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства трески в Чукотской зоне в размере 20% (пункт 1 договора).

В связи с изложенным, не может исчисляться суммарно объем вылова трески, исходя из выделенных квот пользователю в целях промышленного и прибрежного рыболовства.

Довод заявителя жалобы о том, что данное право приобретено им на аукционе и в одном лоте выставлено было право на добычу (вылов) трески Чукотской зоне в целях промышленного и прибрежного рыболовства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством того, что подсчет освоения данного вида водного биологического ресурса должен производиться суммарно по прибрежному и промышленному рыболовству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по делу № А73-9396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев