Гражданский кодекс часть 1

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области: ФИО2,представителя по доверенностиот15.01.2019;ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»

на решение от 21.08.2019 по делу № А16-1453/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Осадчук О. Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее – общество, ООО «Смидовичское дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.02.2019 по делу № К-02-05/19.

К участию в деле привлечено Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление автомобильных дорог, заказчик).

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смидовичское дорожное управление» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонила, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на законности судебного решения.

Представители заказчика также выразили несогласие с доводами апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Смидовичское дорожное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 20.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Еврейской автономной области Подъезд к с. им. Тельмана и Подъезд к Волочаевской сопке.

25.12.2018 заказчиком размещены изменения в извещении, согласно которым отменены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в аукционной документации и информационной карте; добавлена инструкция по заполнению заявки и требования к показателям товара.

19.01.2019 общество подало заявку на участие в электронном аукционе, которой присвоен порядковый номер 7.

Решением комиссии управления автомобильных дорог от 21.01.2019 участнику №7 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона.

Общество, полагая, что все требования, указанные в задании заказчика, а также требования, содержащиеся в технических стандартах, им соблюдены, обратилось в антимонопольный орган, который решением от 05.02.2019 № К-02-05/19 признал жалобу необоснованной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения управления следует, что жалоба участника признана необоснованной ввиду несоответствия заявки ООО «СДУ» информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона

Согласно части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в числе прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

На основании части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что объем выполняемых работ, согласно ведомости объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Еврейской автономной области «Подъезд к с. им. Тельмана» и Подъезд к Волочаевской сопке» на 2019-2020 годы, включает: заделку выбоин асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт (пункт 2.3), восстановление 7 изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия (пункт 2.5), восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами (пункт 2.6), установку и замену дорожных знаков (щитков) на металлических стойках (пункты 4.8, 4.9), россыпь противогололедных материалов (пункт 5.5).

В составе аукционной документации заказчиком утверждены требования (далее - Требования) к показателям товара, используемого при выполнении работ на объекте: «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Еврейской автономной области «Подъезд к с. им. Тельмана» и Подъезд к Волочаевской сопке» (раздел 7).

Названные показатели товаров (материалов), используемых при выполнении работ указываются в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 3 Требований для выполнения работ должен использоваться природный песок, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 32824-2014 «Песок для строительных работ природный»: истинная плотность песка должна быть не менее 2,0 не более 2,8 г/см3 , группа и модуль крупности песка природного - средний с модулем крупности свыше 2,3 до 2,8 включительно. Класс песка - I или II; для песка I класса допустимое содержание, по массе зерен крупностью: св.8 мм не более 0,5%; св.4 мм - не более 5%; менее 0,125 не более 3,5%; для песка II класса допустимое содержание, по массе зерен крупностью: св.8 мм не более 5,0%; св.4 мм - не более 15%; менее 0,125 не более 10%; для песка I класса содержание глины в комках - не более 0,25% по массе; для песка II класса содержание глины в комках - не более 0,5% по массе; для песка I класса содержание пылевидных и глинистых частиц - не более 2,0 % по массе; для песка II класса содержание пылевидных и глинистых частиц - не более 3,0 % по массе; удельная эффективная активность естественных радионуклидов: дорожное строительство в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки Аэфф до 740 Бк/кг; дорожное строительство вне населенных пунктов Аэфф до 1500 Бк/кг. 8

Довод общества о том, что заказчиком размещены сведения об указанном государственном стандарте, дезинформирующие участником электронного аукциона, поскольку ГОСТ имеющий наименование «Песок для строительных работ. Технические условия» имеет номер ГОСТ 8736-2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа, ввиду того, что требования к показателю товара, указанные заказчиком соответствуют именно ГОСТ 32824-2014.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что для выполнения работ используются противогололедные материалы, которые должны соответствовать следующим требованиям ГОСТ33387-2015 «Противогололедные материалы. Технические требования»: Противогололедные материалы должны быть комбинированные и фрикционные.

Комбинированные противогололедные материалы: массовая доля компонента фрикционной части от 5 % до 95%; массовая доля компонента химической части от 95 % до 5%; массовая доля влаги, не более 5 %; равновесная плавящая способность при минус 5°С, не менее 4 г/г; слеживаемость, по числу ударов, не более 20.

Фрикционные противогололедные материалы: песок природный или отсев дробления.

Модуль крупности, не менее 1,5 для песка природного; массовая доля пылевидных и глинистых частиц, не более 5%; массовая доля глины в комках, не более 0,35% для песка природного, для отсевов дробления - не допускается; марка по дробимости для отсевов дробления, не менее 600; массовая доля влаги, не более 5%, для фрикционных материалов, транспортирующихся и хранящихся в упаковке.

Из первой части заявки участника закупки усматривается, что им указаны следующие показатели: по комбинированным противогололедным материалам: массовая доля компонента фрикционной части от 5 % до 95%, массовая доля компонентахимической части от 95 % до 5%, массовая доля влаги 3,8 %, равновесная плавящая способность при минус 5°С, 4 г/г, слеживаемость, по числу ударов 12; по фрикционным противогололедным материалам: вид материала – песок природный, модуль крупности – 2,38, массовая доля глины в комках – 0.

Таким образом, обществом не указаны: массовая доля пылевидных и глинистых частиц, массовая доля влаги.

Ссылка на то, что показатель массовой доли пылевидных и глинистых частиц указан ООО «СДУ» в пункте 3 при характеристике песка природного и составляет 1,9% по массе, правомерно не принята во внимание первой инстанции с указанием на ее противоречие части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о незаконности отклонения первой части заявки по причине не указания обществом в ее составе показателей массовой доли влаги противогололедного материала ввиду того, что песок природный транспортируется и хранится без упаковки, следовательно, указание данного показателя в этом случае не требуется.

Из представленной в материалы дела заявки общества не следует, что им предлагается использовать противогололедный материал (природный песок), транспортирующийся и хранящийся без упаковки, тогда как ГОСТ 32824-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный, Технические требования в разделе 9 предусматривают, в частности, упаковку природного песка.

Отсутствие в инструкции по заполнению заявки соответствующих разъяснений о том, как отразить невозможность указания массовой доли влаги противогололедного материала, не свидетельствует о незаконности решения комиссии заказчика и решения антимонопольного органа, согласившегося с данным выводом.

Пунктом 8 Требований предусмотрено, что устанавливаемые дорожные знаки должны соответствовать следующим требованиям ГОСТ 32945-2014 «Дорожные знаки. Технические требования»: Типоразмер знака II; антикоррозийное покрытие горячее цинкование; толщина цинкового покрытия не менее 20 мкм; класс световозвращающей пленки II. Также указаны показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала, яркости, координаты цветности.

Как следует из первой части заявки ООО «СДУ» им указаны: типоразмер знака – II; антикоррозийное покрытие – горячее цинкование; толщина цинкового покрытия – 20 мкм; класс световозвращающей пленки – II. Координаты цветности х и у точек пересечения граничных линий цветовых областей световозвращающего материала и коэффициенты яркости световозвращающего материала обществом указаны в пределах показателей, указанных в пунктах 8 Требований.

В соответствии с пунктом 6.1.10 ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования разность удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала одного цвета при одном угле наблюдения и освещения должна составлять не более 20%.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что данное требование обществом названное требование ГОСТ 32945-2014 не соблюдено.

Указание апеллянта о том, что дорожные знаки будут приобретаться у поставщиков и, соответственно, к данной продукции будут предъявляться требования о соответствии государственным стандартом, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и также отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается соответствие первой части заявки общества для участия в электронном аукционе требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, а не к их поставщикам.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 по делу № А16-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко