Гражданский кодекс часть 1

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018 № 79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 11.09.2019

по делу № А73-11916/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Филиал - Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2019 заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является стороной государственного контракта от 04.05.2018 № 1818187376202554164000000 при исполнении которого осуществлялось строительство (реконструкция) объекта капитального строительства. Приводит доводы о том, что по условиям контракта предприятие не несет ответственности за действия и/или бездействие государственного заказчика. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у предприятия обязанности по получению разрешения на строительство спорного объекта. Полагает не доказанной вину в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаблаговременном уведомлении предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела в прокуратуре, что не позволило последнему обеспечить явку своего представителя и защиту интересов в ходе административного производства. Сослался также на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заместителя командующего войсками Восточного Военного Округа по строительству и расквартированию войск по согласованию с военной прокуратурой Хабаровского гарнизона, в период с 27.11.2018 по 29.11.2018 главным инспектором отделения 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» проведена проверка законности проведения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край» (шифр объекта П-33/12), в ходе которой установлен факт строительства зданий и сооружений военного городка без разрешения на строительство.

28.06.2019 по результатам проверки (акт от 29.11.2018 № 253) заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в отношении ФКП «УЗКС МО РФ», в отсутствии представителя предприятия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ военная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2018 № 1818187376202554164000000 (шифр объекта П-33/12) (далее – государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196».

Согласно пункту 2.5 государственного контракта государственный заказчик передал ФКП «УЗКС МО РФ» исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в целях обеспечения выполнения работ.

Из условий указанного раздела государственного контракта усматривается, что государственный заказчик передал заказчику все полномочия, касающиеся контроля и надзора за производством строительных работ генподрядчиком, за исключением полномочий по финансированию проекта.

В соответствии пунктом 7.1.11 государственного контракта ФКП «УЗКС МО РФ» до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта документацию, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р «Об утверждении устава федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» предприятие учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны России.

Согласно пункту 10 Устава предприятия целью его деятельности является оказание услуг Министерства обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10, предприятие в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту; контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих; обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р ФКП «УЗКС МО РФ» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, фактически исполняя требования государственного контракта в качестве заказчика-застройщика, ФКП «УЗКС МО РФ» приняло на себя его обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта, в том числе по получению разрешения на строительство.

Выполняя полномочия заказчика (застройщика) и оказывая на основании пункта 10 Устава услуги в сфере организации строительства объектов, предприятие должно принять меры, исключающие возможность строительства без получения на то соответствующего разрешения на подведомственных ему объектах.

Установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство (реконструкция) спорного объекта производилось с 30.08.2018. Вместе с тем разрешение на строительство выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации предприятию только 29.01.2019.

Таким образом, заказчиком (застройщиком) в период с 30.08.2018 по 26.11.2018 допущено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства «Обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы № 1.1, № 1.2, № 196» без соответствующего разрешения.

Факт осуществления работ без разрешения на строительство не опровергается ФКП «УЗКС МО РФ» и в апелляционной жалобе.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является стороной государственного контракта.

Между тем, как установлено судом, по условиям заключенного государственного контракта (пункт 7.1.11), по положениям пунктов 10,11 Устава получение соответствующих разрешений находится в компетенции ФКП «УЗКС МО РФ».

Материалами дела подтверждено, что предприятие при объективной возможности исполнения требований градостроительного законодательства, выполняя переданные ему по государственному контракту функции государственного заказчика, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что предприятие направляло генеральному подрядчику письма о необходимости прекратить (остановить) производство работ в отсутствие разрешения на строительство, поскольку допущенное предприятием осуществление строительных работ на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство не свидетельствует о принятии в полном объеме мер, исключающих возможность строительства (реконструкции) без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что заказчиком (застройщиком) предприняты исчерпывающие меры к обеспечению надлежащего контроля за действиями генерального подрядчика в порядке статьи 53 ГрК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФКП «УЗКС МО РФ» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия признает избранную судом в отношении лица меру ответственности в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечающей требованиям статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел соответствуют положениям КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Довод жалобы о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях, препятствующих, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности, не нашел подтверждения материалами дела.

Предприятие о времени и месте возбуждения заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона дела об административном правонарушении (28.06.2019 в 12-00, <...>) извещено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, путем направления соответствующего уведомления от 24.06.2019 № 14/4783 по юридическому адресу ФКП «УЗКС МО РФ» (<...>), которое получено сотрудником предприятия ФИО3 25.06.2019.

В прокуратуру не поступало до 28.06.2019 от предприятия ходатайств об отложении данного процессуального действия для обеспечения возможности присутствия представителя.

Более того в уведомлении от 24.06.2019 № 14/4783 лицу также предложено представить в прокуратуру письменные объяснения по существу допущенных нарушений по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, своевременное получение разрешения на строительство являлось его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Предприятие обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделал этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 по делу № А73-11916/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская