Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Горная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» о взыскании неустойки в размере 657 795, 39 рублей за просрочку передачи экскаватора по договору купли-продажи от 14 мая 2021 года № 1010п21/г/ДКП01 за период с 1 июня 2021 года по 7 июля 2021 года.

Определением суда от 27 августа 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания»).

Решением суда от 8 октября 2021 года в виде резолютивной части исковое требование удовлетворено.

12 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 4 541, 49 рублей – однократной учетной ставки Банка России. В обоснование указано неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и существенные приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки передачи товара составил 36 дней, что является незначительной просрочкой. Обстоятельства, следствием которых ответчиком допущена просрочка исполнения, являются исключительными, что позволяет применить при определении размера неустойки однократный размер учетной ставки. В частности, взысканная судом неустойка многократно превышает чистый доход ответчика, полученный им от реализации экскаватора, который составил 535 562, 82 рубля; при этом истец не представил доказательств возникновения у него убытков в результате просрочки передачи ему товара; учитывая незначительный период просрочки, экономическая целесообразность для ответчика самой сделки утрачивается. Взыскание судом неустойки в размере, заявленном истцом, нарушает баланс интересов сторон. В допущенной ответчиком просрочке исполнения отсутствует его вина. Просрочка явилась следствием непредвиденных действий третьих лиц, а именно задержка в оформлении декларации на ввозимый товар и паспорта самоходной машины.

Стороны и третье лицо извещены.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

4 мая 2021 года между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1010п-21г/ДЛ, из которого у лизингодателя возникло обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество: Экскаватор DOOSAN DX420LCA, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 3 к договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним имущества по истечению срока действия настоящего договора.

14 мая 2021 года между ответчиком (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № Ю10п-21г/ДКП01, из которого у продавца возникло обязательство передать покупателю в собственность новое транспортное средство: Экскаватор DOOSAN DX420LCA, в количестве 1 (одна) единица, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), по цене 248 000 долларов США (18 272 094,40 рублей).

Покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежными поручениями от 20 мая 2021 года № 11025 и № 11085АО «Универсальная лизинговая компания» оплатило предусмотренную договором цену экскаватора DOOSAN DX420LCA в размере 248 000 долларов США (18 272 094,40 рублей).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 14 мая 2021 года № 1010л21г/ДКП01 ответчик обязался передать (отгрузить) экскаватор в срок до 31 мая 2021 года включительно, письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности передать имущество за пять дней до срока планируемой передачи имущества.

Установленный договором срок ответчиком нарушен.

Экскаватор DOOSAN DX420LCA 2021 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>, модель, номер двигателя DX12TI, DX12TI104553E06, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU ТК 233821 передан АО «Универсальная лизинговая компания» 8 июля 2021 года по акту приема-передачи.

В этот же день АО «Универсальная лизинговая компания» передало указанное имущество ООО «Горная компания» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 14 мая 2021 года № 1010л21г/ДКП01 лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи имущества в виде неустойки в размере 0,1 % от цены имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

Размер неустойки (пени) за просрочку передачи (отгрузки) экскаватора DOOSAN DX420LCA по договору купли-продажи составил 657 795,39 рублей, исходя из количества 36 дней просрочки за период с 1 июня 2021 года по 7 июля 2021года и 0,1 % от цены имущества за каждый день просрочки.

Претензионное требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку передачи товара по договору купли-продажи, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Тяжелое финансовое положение и влияние пандемии коронавирусной инфекции на ведение хозяйственной деятельности, на что также ссылался ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок, в том числе в части возможности использования приобретаемой техники в своей хозяйственной деятельности, направленной также как у ответчика на получение прибыли.

Приобретенный экскаватор планировался истцом к использованию для выполнения горнодобывающих работ, которые ограничены сезонностью.

Не имея возможности использовать экскаватор в своей деятельности в период просрочки ответчиком исполнения, извлекать прибыль и исполнять обязательства перед третьими лицами, истец в этот период оплачивал лизинговые платежи.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в результате начисления ему неустойки в заявленном размере утрачивается экономический смысл сделки, поскольку доход от сделки значительно меньше неустойки.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую профессиональную деятельность в сфере поставки специализированной техники и оборудования, должен знать о рисках неисполнения обязательства и учитывать их при заключении сделок.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу № А73-13662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь