Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета и обязании возвратить списанные с расчетного счета денежные средства,

установил: товарищество собственников жилья «Большая, 103» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета товарищества № 40703810970000004030 инкассовыми поручениями от 16 июля 2018 года № 944730 и от 16 июля 2018 года № 954283 денежных средств 5 261 рублей и 8 131,08 рублей соответственно, и обязании ответчика возвратить списанные с расчетного счета денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Большая, 103» № 40703810970000004030, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также взыскать указанные денежные средства со специального счета ТСЖ «Большая, 103» №40705810870000004031, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А73-14965/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

На новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание со специального счета ТСЖ «Большая, 103» (счет № 40705810870000004031 в Дальневосточном Банке Сбербанка России) ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств в размере 12 877 рублей и перечислить их на расчетный счет ТСЖ «Большая, 103» (счет № 40703810970000004030 в Дальневосточном Банке Сбербанка России).

Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ТСЖ «Большая, 103» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у него правовых оснований для списания денежных средств со специального счета ТСЖ «Большая, 103» при исполнении исполнительных документов; выразил несогласие с распределением судебных расходов по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета истца: № 40703810970000004030 - целевое назначение «расчетный», № 40705810870000004031 - целевое назначение «счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2018 года по делу № 2-15/2018 с ТСЖ «Большая, 103» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 616 рублей, государственная пошлина в размере 515,08 рублей, всего 8 131,08 рублей; с ТСЖ «Большая, 103» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 261 рублей.

Основанием для взыскания с ТСЖ «Большая, 103» денежных средств послужило то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года уплатили ТСЖ «Большая, 103» взносы на капитальный ремонт в отсутствие обязательства по их уплате.

13 июля 2018 года на исполнение в ПАО «Сбербанк России» поступили исполнительные листы от 14 июня 2018 года серии ВС № 079512401 и от 14 июня 2018 года серии ВС № 079512400, выданные судебным участком № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу № 2-15/2018, о взыскании с ТСЖ «Большая, 103» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 5 261 рубле й и в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 8 131,08 рублей соответственно.

Инкассовыми поручениями от 16 июля 2018 года № 944730 на сумму 5 261 рублей и от 16 июля 2018 года № 954283 на сумму 8 131,08 рублей ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств в указанном размере с расчетного счета ТСЖ «Большая, 103» № 40703810970000004030.

По мнению истца, списание денежных средств по данным исполнительным листам не могло быть произведено с расчетного счета истца, а должно было быть произведено со специального счета, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта, который вправе выбрать собственники помещений в многоквартирном доме согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В соответствии с частью 6 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между ПАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Большая, 103» (клиент) заключен договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета в валюте РФ для формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции: списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда; списание ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанное с ошибкой плательщика либо кредитной организации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие оснований для их возврата по средствам списания со специального счета ТСЖ «Большая, 103» (счет № 40705810870000004031 в Дальневосточном Банке Сбербанка России) ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств в размере 12 877 рублей и перечислить их на расчетный счет ТСЖ «Большая, 103» (счет № 40703810970000004030 в Дальневосточном Банке Сбербанка России).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, отклоняется на основании следующего.

По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рубдей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В случае если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 6 000 рублей, а истец уплатил 2 000 рублей, учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение исковых требований в полном объеме (при новом рассмотрении), то недоплаченные 4000 рублей подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2 000 рублей, как расходы, в пользу истца.

Таким образом, расходы на государственную пошлину по иску распределены судом между сторонами правильно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2019 года по делу №А73-14965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко