Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее – администрация МО «Город Коряжма», администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик) о взыскании 39902,33 руб., составляющих 39502,99 руб. неосновательного обогащения, 399,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 06.07.2020.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств вследствие признания истца собственником выморочного имущества. На дату поступления заявления от ПАО КБ «Восточный» администрацией МО «Город Коряжма» были исполнены долговые обязательства ФИО1 на сумму 39502,99 руб., что полностью соответствует стоимости полученного выморочного имущества. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 05.08. 2020 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-6019/2020.

30.09. 2020 Арбитражный суд Амурской области принял решение путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению администрации МО «Город Коряжма» суд первой инстанции составил 16.10.2020 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация города обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на то, что взыскание ответчиком денежных средств в размере 39 502,99 рублей по исполнительному документу, выданному на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 08.08.2019) после погашения Администрацией города иных долговых обязательств гр. ФИО1 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, противоречит статьям 323, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2020 № ЮЭ9965-20-263687427, согласно которой на основании решения городской Думы от 24.09.2020 № 217 в положение об администрации МО «Город Коряжма» внесены изменения в части наименования. Действующее наименование администрации МО «Город Коряжма» – администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее – администрация города).

Поскольку представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 14.10.2020 изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 АПК РФ учитывает изменение наименования истца по делу на администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 26.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ПАО КБ «Восточный» отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось 08.08.2018 в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковыми требованиями к гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <...>, комната 126, о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2016 № 16/8060/00000/401247. Ответчик ФИО1 умер 08.09.2018.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 администрация МО «Город Коряжма» привлечена в качестве ответчика, поскольку на момент смерти ФИО1 являлся собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 23 дома № 3 по ул. им. М.Х. Сафьяна г. Коряжма, которое было определено судом как выморочное имущество.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области 25.04.2019 дело № 2-6/2019 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 08.08.2019) администрация города признана наследником выморочного имущества гр. ФИО1 в виде 1/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С администрации МО «Город Коряжма» в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39502,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,68 рублей, а всего 40370,67 рублей.

С учетом информации истца, помимо долговых обязательств ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» в судебном порядке была произведена замена стороны исполнительного производства на администрацию МО «Город Коряжма» в отношении следующих долговых обязательств гр. ФИО1:

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.08.2019 № 13-42/2019 (судебный приказ от 26.05.2017 № 2-779/2017 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи», остаток основного долга 26700,16 рублей);

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело № 13-62/2019 (судебный приказ от 08.02.2018 № 2-328 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», остаток основного долга 1411,74 рублей);

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело №13-61/2019 (судебный приказ 04.09.2017 № 2-2171/2017 в пользу ООО МКК «Мятый элемент», остаток основного долга 10373,15 руб.);

- определение мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 дело № 13-59/2019 (судебный приказ от 22.09.2017 №2-2263/2017 в пользу ООО «Союз микрофинансирования», остаток основного долга 19682,14 рублей);

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.10.2019 № 13-60/2019 (судебный приказ от 03.05.2017 № 2-662/2017 в пользу ООО «МКК ФИНАР», остаток основного долга 7403,50 рублей) ;

- определение Коряжемского городского суда от 05.11.2019 дело № 2-559/2018 (13-428/2019) в пользу 1IAO «Сбербанк», остаток основного долга 70917,74 рублей);

- определение Коряжемского городского суда от 06.11.2019 дело № 2-558/2018 (13-427/2019) в пользу ПАО «Сбербанк», остаток основного долга 63123,86 рублей).

В конце 2019 года в целях добровольного исполнения решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019 администрация города обратилась в отдел № 5 управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) с заявкой на перечисление денежных средств в сумме 40370,67 рублей на лицевой счет ПАО КБ «Восточный», однако в данном заявлении было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

В связи с тем, что денежные средства на исполнение указанного решения были предусмотрены в бюджете города на 2019 год, администрацией города в адрес ответчика 03.12.2019 было направлено извещение о необходимости скорейшего направления исполнительного листа и пакета документов в отдел № 5 УФК по Архангельской области и НАО.

Заявление и исполнительный лист, выданный на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019, поступили в адрес отдела № 5 УФК по Архангельской области и НАО только 13.04.2020.

На дату поступления заявления от ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 06.09.2019 ФС № 022594860, выданному на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019, администрацией муниципального образования были исполнены следующие обязательства по долгам ФИО1:

- на сумму 5399,33 рублей перед ПАО Сбербанк России по решениям Коряжемского городского суда от 29.08.2018 № 2-558/2018, № 2-559/2018 (в редакции определения Коряжемского городского суда от 28.02.2020 № 13-80/2020);

- на сумму 7403,50 рублей перед ООО «Финар» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03.05.201 7 № 2-662/2017;

- на сумму 26700,16 рублей перед ООО «Центр денежной помощи» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.05.2017 № 2-779/2017.

На дату поступления заявления от ПАО КБ «Восточный» администрацией МО «Город Коряжма» были исполнены долговые обязательства ФИО1 на сумму 39502,99 рублей, что полностью соответствует стоимости полученного выморочного имущества.

В связи с тем, что администрацией МО «Город Коряжма» была утрачена возможность исполнения решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019, а положения БК РФ не наделяют органы федерального казначейства полномочиями по прекращению исполнения исполнительных документов, в адрес Коряжемского городского суда было направлено заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ПАО КБ «Восточный», в части взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.11.2016 №16 /8060/00000/401247 в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39502,99 рублей, которое было рассмотрено 04.03.2020.

Определением Коряжемского городского суда от 04.03.2020 № 13-101/2020 в удовлетворении заявленных требований администрации города было отказано, в связи с тем, что на дату рассмотрения ответчиком в отдел № 5 УФК по Архангельской области и НАО заявление и исполнительный лист направлено не было.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.05.2020 № 33-3517/2020 определение Коряжемского городского суда от 04.03.2020 № 13-101/2020 отменено, заявленные требования администрации города о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ответчику на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 №2-6/2019, прекращено в части превышающей стоимость перешедшего выморочного имущества.

С целью недопущения принятия к администрации МО «Город Коряжма» мер по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному документу, предъявленному ПАО КБ «Восточный», предусмотренных статьей 242.3 БК РФ, администрация города была вынуждена исполнить требования ПАО КБ «Восточный» в полном объеме до вынесения судебного решения в окончательной форме, а именно перечислила по платежному поручению от 28.04.2020 № 430260 денежные средства на расчетный счет взыскателя в сумме 40370,67 рублей.

Истец с учетом того, что им в пользу ПАО КБ «Восточный» из бюджета муниципального образования были уплачены денежные средства в размере 39502,99 рублей, превышающие стоимость наследственного выморочного имущества, что является неосновательным обогащением, в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2020 № 20/2947 о добровольном возврате в 15-дневный срок излишне уплаченной суммы в размере 39502,99 рублей неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации города в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Коряжемского городского суда от 04.03.2020 № 13-101/2020 в удовлетворении заявленных требований администрации города о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного ПАО КБ «Восточный», в части взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.11.2016 № 16 /8060/00000/401247 в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 39502,99 рублей, которое было рассмотрено 04.03.2020, было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Судом установлено, что в счет исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области 25.04.2019 дело № 2-6/2019 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 08.08.2019), администрация города перечислила по платежному поручению от 28.04.2020 № 430260 денежные средства на расчетный счет взыскателя в сумме 40370,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом указано, что им на дату поступления заявления от ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 06.09.2019 ФС № 022594860, выданному на основании решения Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019, были исполнены следующие обязательства по долгам ФИО1: на сумму 5399,33 рублей перед ПАО Сбербанк России по решениям Коряжемского городского суда от 29.08.2018 № 2-558/2018, № 2-559/2018 (в редакции определения Коряжемского городского суда от 28.02.2020 № 13-80/2020); на сумму 7403,50 рублей перед ООО «Финар» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03.05.201 7 № 2-662/2017; на сумму 26700,16 рублей перед ООО «Центр денежной помощи» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.05.2017 № 2-779/2017.

Истец указал, что на дату поступления заявления от ПАО КБ «Восточный» администрацией МО«Город Коряжма» были исполнены долговые обязательства ФИО1 на сумму 39502,99 рублей, что полностью соответствует стоимости полученного выморочного имущества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание толкование норм, данное судом высшей инстанции, суд правильно установил, что поскольку истец в счет исполнения решения суда произвел оплату ответчику суммы выморочного имущества, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы администрации города о неосновательном обогащении ответчика, в связи с тем, что на дату поступления заявления от ответчика о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 06.09.2019 ФС № 022594860 Коряжемского городского суда от 25.04.2019 № 2-6/2019, были исполнены обязательства по долгам ФИО1 на сумму 5399,33 рублей (перед ПАО Сбербанк России по решениям Коряжемского городского суда от 29.08.2018 № 2-558/2018, № 2-559/2018, в редакции определения Коряжемского городского суда от 28.02.2020 № 13-80/2020), на сумму 7403,50 рублей (перед ООО «Финар» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03.05.201 7 № 2-662/2017), и на сумму 26700,16 рублей (перед ООО «Центр денежной помощи» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26.05.2017 № 2-779/2017), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае истцом оплата произведена по вступившим в законную силу судебным актам, что к неосновательному обогащению не относится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.10.2020 по делу № А04-6019/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко