Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение от 10.10.2018

по делу № А73-12455/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1022701290710, ИНН 2724021471)

о взыскании 88651, 27руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО ДГК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ХПИ ФСБ России, Учреждение, ответчик, пограничный институт) о взыскании неустойки в размере 88651,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: рассмотреть дело по общим правилам искового производства; решение суда отменить полностью; принять по делу новый судебный акт о прекращении взыскания с ФГКОУ ХПИ ФСБ России; о взыскании с АО «ДГК» в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18171,32 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обжалуемым решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, которая не была фактически поставлена; начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа, допускается, если это установлено законом, или выражено в соглашении сторон, вместе с тем, в контракте условие о начислении неустойки за нарушение срока авансового платежа не содержится, поэтому условие контракта об ответственности подлежит истолкованию в пользу ответчика, как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса; оплата тепловой энергии ответчиком могла быть произведена только после заключения государственного контракта и регистрации его в органах федерального казначейства; на корректировочные счета фактуры начисление неустойки не должно производиться; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассмотрены; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без установления и разрешения всех обстоятельств дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик) и ФГКОУ ХПИ ФСБ России (заказчик абонент) заключены контракты от 01.10.2016, от 29.12.2017 №3/1/03311/109 по условиям которых, поставщик теплоснабжающая организация подает заказчику абоненту через присоединенную сеть, а заказчик абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта от 01.10.2016 не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик теплоснабжающая организация выставляет заказчику абоненту счет, счет фактуру, акт приема передачи за весь расчетный период, за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

Заказчик абонент производит оплату выписанных поставщиком теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.6).

В силу пункта 7.3 контракта от 29.12.2017 заказчик абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный поставщиком теплоснабжающей организацией счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик теплоснабжающая организация выставляет заказчику абоненту счет, счет фактуру, акт приема передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) (п.7.4).

В соответствии с пунктом 7.5 заказчик абонент производит оплату выписанных поставщиком теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «ДГК» в период октябрь, ноябрь 2016 года, февраль апрель 2018 года осуществлен отпуск согласованного вида ресурсов на объекты ответчика, оплата которого последним производилась несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении; Федеральный закон № 190-ФЗ).

Претензия истца №204/670 от 27.06.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объемах, при этом доказательств своевременной оплаты ответчиком принятого энергоресурса материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что: оплата тепловой энергии могла быть произведена только после заключения государственного контракта и его регистрации в органах федерального казначейства; не рассмотрено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как эти доводы были исследованы в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка (лист решения 6), не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 10.07.2018 в размере 88651,27 руб. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 7,5 %.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки не может производиться на корректировочные счета фактуры - отклоняется апелляционным судом.

Неверное указание объема поставленной тепловой энергии в счет-фактуре от 28.02.2018 и счет-фактуре от 31.03.2018 не препятствовало ответчику произвести оплату в верном объеме в обусловленные сроки оплаты, при этом, указав на ошибочность расчета АО «ДГК» и необходимость изготовления корректировочной счет-фактуры.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта следует, что срок оплаты поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов фактур, в том числе и корректировочных. В пункте 7.5 контракта стороны согласовали единый срок оплаты выставленных исполнителю счетов-фактур (по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). При этом пункт 7.5 контракта не содержит исключений относительно того, какой счет выставлен к оплате (основной или корректировочный).

Таким образом, установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пунктов 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 88651,27руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2018 года по делу № А73-12455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова