Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ответчик, ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки документов в количестве 146 штук по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № 2735770 в апреле 2018 года в общей сумме 1 704 65,59 руб.

Решением от 21.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, доставлял отправления с нарушением сроков, предусмотренных договором; полагает ошибочным вывод суда о том, что договор не содержит конечный срок исполнения обязательства и что применению подлежит статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 1 календарного плана (приложение № 3), пункты 5.1.3, 5.1.4 технического задания (приложение № 1), пункт 4.1.1 договора, считает, что конечная дата исполнения обязательства определена днем вручения экспресс-отправления гарантированного срока доставки, который установлен в приложении № 3, количество отправлений с нарушенными сроками доставки составляет 146, а неустойка составляет 1 704 657,59 руб.; по мнению истца, суд необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик возражения относительно размера неустойки не заявлял, услуги экспресс-доставки документов имеют специфику – срочный характер, просрочка в 7 дней существенна, учитывая, что гарантированный срок доставки в отдельном случае составлял 2 дня, а просрочка составила 7 дней; по мнению истца, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела.

ООО «СДЭК-Глобал» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.01.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2735770.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги экспресс доставки документов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

В пункте 1.3 договора указано, что сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в сумме 3 746 500 руб. с НДС.

В пункте 7.3 договора стороны условились, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены данного договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 5.1.4 технического задания установлено, что исполнитель должен гарантировать доставку отправлений в течение установленного приложением № 3 срока.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы населенные пункты (приемки и доставки отправлений) и сроки доставки, составляющие 3-5 дней.

В претензии от 10.09.2018 № 2976/ДВОСТВ, направленной ответчику, заказчик указал, что исполнителем нарушены сроки доставки 454 документов, отправленных за период с февраля по апрель 2018, предложил уплатить неустойку в сумме 7 054 659,50 руб.

Поскольку ответчик добровольно названное требование не удовлетворил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Заключенный сторонами договор от 18.01.2018 № 2735770 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.3 договора.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушал сроки доставки отправлений.

Дав толкование условиям приложения № 3 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны предусмотрели возможность доставки отправлений по направлениям, не указанным в приложении и при этом они руководствуются сроками доставки, указанными на официальном сайте исполнителя. Согласно приложению № 3 срок доставки исчисляется с момента приемки отправлений.

Как верно указано судом первой инстанции, в приложении № 3 в части направлений, не указанных в данном приложении, стороны не делали оговорку о том, что начало срока доставки по ним рассчитывается отличным от обусловленных направлений образом.

В этой связи суд пришел к выводу, что на все направления распространяется одинаковое условие договора об исчислении начального срока доставки с момента приемки.

При этом сроки доставки определены приложением № 3 к договору в днях, т.е. периодом времени.

Таким образом, руководствуясь статьями 191, 192, 422 ГК РФ, исходя из оценки условий договора, суд правомерно указал, что стороны в договоре изменили порядок исчисления срока начала исполнения обязательств не на следующий день, а со дня приемки отправления для доставки, однако в отношении конечного срока исполнения обязательства договор условия не содержит. Из содержания приложения № 3 к договору суд установил, что срок доставки указан в днях без разграничения на рабочие и выходные дни.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, курьерская доставка посылок осуществлялась в адреса юридических лиц, в выходной день доставить отправление юридическому лицу объективно невозможно по не зависящей от ответчика причине – нерабочий день у получателя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что срок доставки отправлений должен определяться с учетом статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя расчет неустойки по правилам статьи 193 ГК РФ, суд установил, что сумма неустойки составляет 1 123 950 руб.

ООО «СДЭК-Глобал» в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлен значительный размер неустойки, а именно 0,1 % от общей цены договора, которая составляет 3 746 500 руб., то есть 3 746 руб. в день, при этом ответчик обязательство исполнил, нарушения сроков доставки были незначительными от 1 до 7 суток, судом сопоставлен размер платы за единичные отправки (654 руб. 05 коп. и 880 руб. 74 коп.) и размер заявленной неустойки (3 746 руб. в день), при этом суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что ответчик, исполнив обязательство, не получит вознаграждение за оказанные услуги, что противоречит правовой природе неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из компенсационного назначения неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 193 ГК РФ, отклонен апелляционным судом, поскольку пункт 1 календарного плана (приложение № 3), пункты 5.1.3, 5.1.4 технического задания (приложение № 1), пункт 4.1.1 договора, на которые ссылается ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, не содержат согласованного сторонами условия о том, что срок доставки отправлений заказчика исчисляется без учета нерабочих дней.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, опровергается содержанием решения, где суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик возражения относительно размера неустойки не заявлял, услуги экспресс-доставки документов имеют срочный характер и просрочка в 7 дней существенна, учитывая, что гарантированный срок доставки в отдельном случае составлял 2 дня, не опровергают приведенные выше выводы суда, основанные на оценке приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11044/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев