Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.10.2013

по делу № А73-6458/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевское автотранспортное предприятие»

к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 676 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НАП»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация)) о взыскании убытков, возникших при оказании услуг населению по пассажирским перевозкам за первый квартал 2013 года в размере 676 500 рублей.

Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 09.10.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что общество при установлении тарифа на оказываемые им услуги по перевозке пассажиров не смогло установить в органе тарифного регулирования Хабаровского края экономически обоснованный тариф (при обосновании тарифа в большем размере, максимальный предельный тариф был бы установлен в большем размере), что явилось причиной возникновения убытков.

Заявитель считает, что ни Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Положение о перевозках, ни заключенный между участниками спора договор на осуществление перевозок, не содержат нормы об обязательном возмещении перевозчику каких-либо убытков.

Кроме того полагает, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению субсидий юридическим лицам в заявленных ими объемах, так как субсидия предоставляется в объеме, предусмотренном в бюджете. В этой связи ввиду отсутствия в бюджете городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2013 год положений о субсидировании юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров, а также добровольной подачей истцом заявки на участие в конкурсе, возникшие убытки возмещению не подлежат.

Администрация также считает ошибочным вывод суда о том, что право проезда граждан является расходным обязательством муниципалитета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НАП» не согласилось с доводами Администрации, посчитав их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на факт обращения ООО «НАП» 06.04.2013 в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с просьбой об увеличении тарифа проезда на одного пассажира. Данные расчеты не приняты Комитетом, тариф оставлен на действующем уровне ввиду нерационального использования автобусов на маршрутах.

Вину Администрации в несении им убытков усматривает в частности в оставлении без удовлетворения предложений ООО «НАП» по сокращению рейсов по убыточным маршрутам.

В связи с невозможностью направления в заседание суда своих представителей, ООО «НАП» и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «НАП» (перевозчиком) 11.01.2012 заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» (далее - договор), сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2013.

По условиям договора Администрация привлекает автотранспорт перевозчика к регулярным перевозкам пассажиров в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» на конкурсной основе, а перевозчик осуществляет пассажирские перевозки в соответствии с действующим законодательством по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, указанным в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», являющемся приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 и 3 договора.

Постановлением Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района от 03.03.2010 № 87 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на возмещение убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам», определено, что целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре».

К лицам, имеющим право на получение субсидии, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, фактически оказывающие услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» (пункт 3 Постановления №87).

В силу пункта 4 Постановления №87 субсидия предоставляется при условии, что услуги по перевозке организованы на утвержденных в установленном порядке городских маршрутах, оказаны с соблюдением графика движения и соответствуют общеобязательным требованиям, установленным для таких услуг.

Для получения субсидий, Получатель ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять в администрацию городского поселения заявку на возмещение затрат по перевозке; отчет о фактически выполненных объемах транспортных услуг за прошедший месяц; отчет о фактических эксплуатационных расходах и финансовом результате от работы пассажирского транспорта; счет-фактуру.

Поскольку субсидирование на основе направленных в первом квартале 2013 года документов (заявки на возмещение затрат по перевозке, информации о результатах работы по перевозке пассажиров по г. Николаевск-на-Амуре, счетов-фактур и отчетов о фактически выполненных объемах транспортных услуг), Администрацией не исполнено, ООО «НАП» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании убытков, связанных с предоставлением населению пассажирских перевозок в размере 676 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В силу статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае во исполнение указанных норм права Администрацией утверждено названное выше Постановление № 87, а также с истцом как лицом, обязавшимся оказывать услуги по перевозке пассажиров в городском поселении, заключен договор на осуществление перевозок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение расчета понесенных убытков истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты об оказанных транспортных услугах и результатах деятельности общества, счета-фактуры, договоры на оказание услуг по перевозке детей в общественном транспорте в городском сообщении, сведения по ЕСПБ, платежные поручения.

Поскольку доказательств возмещения истцу понесенных убытков в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные истцом к взысканию расходы в сумме 676 500 рублей, являющиеся реальным ущербом, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с Администрации.

На основании представленных истцом материалов по осуществлению перевозок апелляционным судом проверен расчет взыскиваемых убытков и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление субсидии осуществляется в объеме средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского поселения, апелляционным судом отклоняется.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении в полном объеме убытков, понесенных им при предоставлении транспортных услуг в городском поселении, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу названных выше норм Закона № 131-ФЗ отнесены к полномочиям и обязанностям Администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета городского поселения исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1838/13.

Довод Администрации о том, что причиной возникновения спорных убытков явилось то, что общество при установлении тарифа на оказываемые им услуги по перевозке пассажиров не смогло установить в органе тарифного регулирования Хабаровского края экономически обоснованный тариф, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму №01-16/80, ООО «НАП» 06.04.2012 обращалось в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с просьбой принять решение об увеличения стоимости проезда на городских маршрутах на основании представленных перевозчиком материалов, обосновывающих необходимость такого повышения.

Однако Комитет постановлением №13-ц от 29.05.2012 не утвердил представленные расчеты предприятия по городским перевозкам, расценки оставил на уровне действующего тарифа, дав в экспертном заключении ссылку на нерациональное использование автобусов на маршрутах, исходя из пассажиропотока каждого маршрута.

В этой связи, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «НАП» осуществляло перевозки по цене, не превышающей установленные и действующие в спорный период предельные максимальные тарифы на перевозки, которые носят социальный характер. При этом ряд рейсов вследствие малого пассажиропотока являлись убыточными, в связи, с чем истец предлагал ответчику снизить регулярность таких рейсов. Отказ Администрации на такие предложения перевозчика в частности повлек образование у последнего спорных убытков.

Ссылки заявителя жалобы на наличие судебной практики, касающейся предоставления субсидий и подтверждающей правильность его позиции, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку такая правоприменительная практика не относится к настоящему спору, учитывая обстоятельства настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2013 по делу №А73-6458/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова