Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2009 № 1/233;

от Биробиджанской транспортной прокуратуры: ФИО3, Биробиджанский транспортный прокурор, удостоверение № 166490;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора

на решение от 23.12.2008

по делу № А73-13902/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области

третье лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – ГИБДД УВД по ЕАО, административный орган) от 21.12.2007 № 4440, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку установил, что звонок переездной сигнализации на переезде, расположенном на 8355 километре перегона станции Икура - Приамурская Смидовичского района, был исправен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Биробиджанский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении требований общества отказать, поскольку звонок сигнализации на стороне «Б» был неисправен и это подтверждается актом от 27.11.2007.

В судебном заседании Биробиджанский транспортный прокурор огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2007 № 96, 27.11.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с представителями ГИБДД УВД по ЕАО проведена проверка деятельности Хабаровской дистанции пути (ПЧ-5) и Биробиджанской дистанции сигнализации, связи, блокировки Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-2) по исполнению законодательства Российской Федерации при содержании и эксплуатации железнодорожных переездов, расположенных на территории Еврейской автономной области. Проверкой, результаты которой отражены в акте от 27.11.2007 (т. 1 л.д. 130-131), выявлены нарушения правил содержания железнодорожных переездов и подходов к ним, которые выразились, в частности, в том, что на железнодорожном переезде, находящемся на обслуживании Биробиджанской дистанции сигнализации, связи и блокировки Хабаровского отделения ДВЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном на 8355 километре перегона станций Икура – Приамурская Смидовичского района, имеющем пересечение с автомобильной дорогой (далее – железнодорожный переезд), устройство переездной сигнализации – звонок звуковой сигнализации литер «Б» находился в неисправном состоянии и не работал.

Установив названное обстоятельство, прокурор пришел к выводу, что Биробиджанской дистанцией централизации, сигнализации и блокировки Хабаровского отделения ДВЖД – филиалом ОАО «РЖД» нарушены требования пункта 3.24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.03.2000, пункта 6.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566. В связи с этим, телеграммой от 29.11.2007, направленной в адрес ОАО «РЖД», законному представителю общества было сообщено о том, что 03.12.2007 в 14 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов проверки (т. 1 л.д. 95-96).

03.12.2007 постановлением № 96 прокурор возбудил в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Названное постановление направлено для рассмотрения в ГИБДД УВД по ЕАО.

Телеграммой от 07.12.2007 законный представитель ОАО «РЖД» извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2007 в 14 часов 00 минут в помещении ГИБДД УВД по ЕАО (т. 1 л.д. 104-105).

14.12.2007 по ходатайству представителя ОАО «РЖД» рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.12.2007, о чем законному представителю ОАО «РЖД» сообщено телеграммой от 16.12.2007 (т. 1 л.д. 108-109).

21.12.2007 постановлением № 4440, вынесенным в присутствии представителя ОАО «РЖД» в помещении ГИБДД УВД по ЕАО, общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт неисправности звонка звуковой сигнализации, поскольку в акте контрольной проверки не указано, в чем выразилась неисправность. Суд установил, что указанная сигнализация должна срабатывать при вступлении поезда на участок приближения к переезду, и работать до момента, пока брусья шлагбаумов не опустятся в горизонтальное положение. Однако, представители сторон пояснили, что звонок звуковой сигнализации на переезде не работал после того, как брусья шлагбаума на железнодорожном переезде опускались в горизонтальное положение. В связи с названными обстоятельствами суд пришел к выводу, что звонок переездной сигнализации на стороне «А» находился в исправном состоянии и работал в соответствии с техническим решением 419311-СЦБ.ТР и не может свидетельствовать об исправности или неисправности звонка на стороне «Б» железнодорожного переезда. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 21.12.2007 № 4440.

Возражая против решения суда первой инстанции, прокурор указал, что пунктом 23 акта контрольной проверки железнодорожных переездов и подходов к ним по Еврейской автономной области по 5-й дистанции пути Дальневосточной железной дороги от 27.11.2007 установлено, что на железнодорожном переезде необходим ремонт звонка переездной сигнализации со стороны «Б». Из этого следует, считает прокурор, что звонок переездной сигнализации, имеющий литер «Б», находился в нерабочем состоянии, то есть, он не звенел ни при каких обстоятельствах, в том числе и при вступлении поезда на участок приближения к железнодорожному переезду.

Апелляционный суд названный довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 23 акта контрольной проверки железнодорожных переездов и подходов к ним по ЕАО по 5-й дистанции пути ДВжд от 27.11.2007 (т. 1 л.д. 130) имеется отметка «отремонтировать звонок переездной сигнализации со стороны «Б». В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2007 № 96 указано, что 27.11.2007 звонок звуковой сигнализации литер «Б» не работал. Аналогичные сведения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2007 № 4440.

Однако, из содержания пункта 23 акта от 27.11.2007 установить с достоверностью, в чем выразилась неисправность звонка звуковой сигнализации и создавала ли она угрозу безопасности дорожного движения, не представляется возможным. В постановлении от 03.12.2007 констатируется, что неисправность звонка звуковой сигнализации литера «Б» влечет угрозу безопасности дорожного движения, так как водители транспортных средств не извещались о подходе к переезду поезда.

Вместе с тем, согласно ответу открытого акционерного общества «Дальгипротранс» от 15.09.2008 № 3024/06 (т. 2 л.д. 14) принципиальные схемы автоматической переездной сигнализации (955/04-06-4147-АТД) составлены на основании технических решений 419311-СЦБ.ТР «Схемы переездной сигнализации для переездов, расположенных на перегонах при любых средствах сигнализации и связи АПС-93» альбом 1. Копии названных технических решений приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 15-18), при этом, из них следует, что звонки шлагбаумов включаются при вступлении поезда на участок приближения и продолжают звонить, пока брусья шлагбаумов не опустятся в горизонтальное положение, при котором разомкнутся контакты переключателя, включенные в цепь звонка. Следовательно, оба звонка сигнализации (на стороне «А» и на стороне «Б») должны звонить лишь при названных условиях.

Однако в акте от 27.11.2007 сведения о неисправности звонка сигнализации на стороне «А» не отражены, следовательно, указанный звонок был исправен.

В заседании апелляционной инстанции представитель ГИБДД УВД по ЕАО пояснил, что звонок литер «А» должен работать после того, как шлагбаум опущен, что противоречит техническим решениям 419311-СЦБ.ТР «Схемы переездной сигнализации для переездов, расположенных на перегонах при любых средствах сигнализации и связи АПС-93» альбом 1. Кроме того, суду первой инстанции стороны поясняли, что звонок звуковой сигнализации на железнодорожном переезде литер «Б» не работал после того, как брусья шлагбаума на железнодорожном переезде опускались в горизонтальное положение, в период закрытия шлагбаума до момента закрытия шлагбаума звонок работал, подавая сигнал.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что 27.11.2007 неисправность звонка на стороне «Б» железнодорожного переезда влечет угрозу безопасности дорожного движения, так как водители транспортных средств не извещались о подходе к переезду поезда, является необоснованным, не подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы настоящего дела и установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о неисправности звуковой сигнализации на стороне «Б» железнодорожного переезда, создающей угрозу безопасности дорожного движения на переезде, сделан административным органом без учета принципа работы названной звуковой сигнализации. В связи с этим, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ у ГИБДД УВД по ЕАО отсутствовали.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 г. по делу № А73-13902/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова