Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 04.12.2018

по делу № А73-15130/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 980 742,12 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОРГН 1022701132321, г. Хабаровск, далее – Управление на транспорте МВД России по ДФО) неосновательного обогащения в сумме 980 742,12 руб. за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ФКУ «Управление финобеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю»).

Решением от 04.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД России по ДФО считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на пункт 6 статьи 48 Федерального закона «О полиции», указано на обязанность предоставления транспортной полиции помещений на безвозмездной основе, начиная с 23.06.2016.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, сумма долга за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 должна составлять 316 774,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выразило несогласие с ее доводами, полагая, что Управление на транспорте МВД РФ по ДФО обязано нести все расходы на содержание используемых помещений в спорном административном здании.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо - ФКУ «Управление финобеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 14 068,5 кв.м, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009), которое на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004 №1143-р предоставлено ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано истцом 11.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177). 05.12.2014 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и Управлением на транспорте МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещений, площадью 278 кв.м, в здании, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>.

Заключение договора согласовано с собственником имущества.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

21.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого занимаемая ответчиком площадь уменьшена до 132,7 кв.м.

Пунктом 3.1.1 договора на стороны возложена обязанность заключить договор на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать данные услуги.

Оплата эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг производится по договору на оказание услуг в сроки, определенные ссудодателем (пункт 5.2).

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений, указанных в приложении №1 к настоящему договору (пункт 5.3).

Направленные в адрес ответчика проекты договоров (государственных контрактов) на возмещение затрат последним не подписаны.

Согласно материалам дела весь комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании Командно-диспетчерского пункта, в том числе помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в связи с чем в адрес Управления на транспорте МВД России по ДФО направлены счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составила 980 742,12 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несение эксплуатационных затрат по содержанию здания, отсутствие компенсации данных со стороны ответчика затрат, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что договор на возмещение расходов по содержанию помещений ответчика между сторонами не заключен.

Факт использования ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 спорных помещений (площадью 132,7 кв.м) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Управление на транспорте МВД РФ по ДФО имеет статус юридического лица и в соответствии со статьей 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Учитывая обязанность в силу статьи 695 ГК РФ пользователя помещением оплачивать затраты истца по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, на основании выставленных счетов, отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

При этом, статья 1102 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность ответчика по возврату стоимости неосновательного обогащения от наличия согласия последнего на произведенные истцом затраты.

Истец, являясь лицом, владеющим объектом на праве хозяйственного ведения, несет затраты по содержанию всего здания, включая площади, предоставленные ответчику по акту от 17.04.2013.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по содержанию помещений ответчика (эксплуатационные расходы) за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составила 980 742,12 руб., с учетом занимаемой ответчиком площади помещений с 01.02.2015 – 132,7 кв.м, количества месяцев пользования.

Согласно калькуляции расходов на содержание здания КДП стоимость содержания 1 кв.м полезной площади КДП (командно-диспетчерский пункт), составила 352,85 руб.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта несения расходов истца на содержание всего здания, в котором расположены предоставленные ответчику помещения, факт занятия спорных помещений ответчиком в отсутствие оплаты на их содержание, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности на основании пункта 6 статьи 48 Федерального закона «О полиции» субъектов транспортной инфраструктуры предоставлять транспортной полиции помещения на безвозмездной основе, начиная с 23.06.2016, в связи с чем сумма долга за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 должна составлять 316 774,58 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 48 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №201-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений Федерального закона «О транспортной безопасности» истец является субъектом транспортной инфраструктуры.

Административное здание КДП (Матвеевское шоссе, 28а) является объектом транспортной инфраструктуры.

Между тем, спорные помещения предоставлены ответчику именно на безвозмездной основе, то есть без внесения платы за пользование имуществом, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования от 05.12.2014, согласно пункту 5.1 которого ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование помещениями, указанными в приложении №1 к настоящему договору, безвозмездно.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 48 Федерального закона «О полиции», обеспечение технической эксплуатации спорных помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств из федерального бюджета на содержание занимаемых ответчиком помещений (аналогичная задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика также в судебном порядке - дела №№А73-14464/2014, А73-14809/2015, № А73-6003/2016).

Кроме того, защита спорного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с п.п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 №886 и п.7.1.ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ осуществляется только путем привлечения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

В настоящее время обеспечение безопасности граждан и охрана порядка на объекте транспортной инфраструктуры – административном здании КДП по Матвеевскому шоссе, 28а осуществляется силами отдела безопасности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии (на договорной основе).

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 по делу № А73-15130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.А. Мильчина

А.А. Тихоненко