Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис») ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.06.2014 о признании незаконным бездействия мэрии города Сусуман (далее - ответчик), выразившегося в непредставлении документов, истребованных на основании запроса от 06.03.2014, обязании мэрии города Сусуман предоставить конкурсному управляющему МУП «Жилсервис»: выписку из реестра муниципального имущества на недвижимое имущество; надлежаще заверенные копии распорядительных актов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис»; акты приёма-передачи данного имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис»; копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты приёма-передачи спорного имущества.

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия города Сусумана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу № А37-1797/2010 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2011 Арбитражного суда Магаданской области, арбитражным управляющим утверждена, член НК «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности», ФИО1.

Имущество, принадлежащее МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области.

06.03.2014 в целях регистрации права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратилась с запросом в администрацию городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области о предоставлении выписки из реестра муниципального имущества на следующее недвижимое имущество: - Здание гаража, расположенное по адресу: <...>; - Здание бани, расположенное по адресу: <...>; - Здание общежития, расположенное по адресу: <...>; - Здание стройцех-гортоп, расположенное по адресу: <...>; - Здание стройцеха, расположенное по адресу: г. Сусуман; - Здание склада, расположенное по адресу: <...>; - Здание весовой, расположенное по адресу: <...>; надлежаще заверенные копии распорядительных актов о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис»; акты приёма-передачи данного имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис»; копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты приёма-передачи вышеуказанного имущества.

Поскольку, документы, в соответствии с запросом от 06.03.2014 б/н, либо отказ в их предоставлении в адрес заявителя не поступали конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» обратился в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие мэрии города Сусумана в не предоставлении конкурсному управляющему МУП «Жилсервис» документов, согласно его запросу от 06.03.2014 , свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, поскольку препятствуют в осуществлении последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению необходимых и предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении МУП «Жилсервис».

В связи с чем, суд правомерно признал бездействие мэрии города Сусумана незаконным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод мэрии города Сусумана о том, что запрошенные заявителем документы направлялись ранее, с сопроводительными письмами от 29.12.2011 исх. № 1641 и от 03.09.2013 исх. № 1205, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления (вручения) письма от 29.12.2011 № 1641 с приложением запрошенных документов заявителю. Кроме того письма от 29.12.2011 исх № 1641 и от 03.09.2013 исх. № 1205 являются ответами на запросы заявителя от 16.12.2011 № 19 и от 10.07.2013 соответственно. Как следует из текстов указанных запросов, в них конкурсный управляющий запрашивал иной перечень документов в отношении другого перечня имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст. ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2014 по делу № А37-1100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова