Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": ФИО3, ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 05.10.2015 по делу № А16-759/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГУП «Охрана», предприятие) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЕАО (далее – филиал Росреестра, кадастровая палата, учреждение) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2015 по делу № К-07/05.

Решением суда от 05.10.2015 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, что все здания филиала Росреестра подлежат государственной охране, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку только находящиеся в собственности, в данном случае принадлежащие на праве оперативного управления, объекты могут подлежать такой охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данная позиция поддержана представителем управления в ходе судебного разбирательства во второй инстанции в полном объеме.

ФГУП «Охрана» в отзыве и заседании суда отклонила доводы заявителя жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным.

Филиал Росреестра в отзыве и в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с выводом арбитражного суда, поддержавшим позицию управления о том, что росреестр является тем государственным органом, чьи объекты подпадают под действие перечня, утвержденного Постановлением Правительства №587; настаивал на исключении данного вывода из судебного решения.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что 10.03.2015 кадастровой палатой опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг пультовой охраны нежилых помещений и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны по адресам:

- <...>;

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.03.2013 для участия в нем поступило две заявки: ФГУП «Охрана» и РОСИНКАС. Последнее признано победителем.

Не согласившись с данным решением заказчика, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия филиала Росреестра, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.04.2015 № 5-679 по делу № К-07/05 о признании ее частично обоснованной. При этом кадастровая палата признана нарушившей требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что названное решение не соответствует нормам действующего законодательства, филиал Росреестра и ФГУП «Охрана» оспорили его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 этого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 10.04.2015 следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра», включая его филиалы, согласно Уставу является бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, осуществляет полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, полагает, что является иным органом исполнительной власти и, следовательно, объекты, в которых расположены филиал и его структурные подразделения, закрепленные на праве оперативного управления и использующиеся в процессе его деятельности, должны подлежать исключительно государственной охране (страница 13).

Также управление указало, что в данном случае, при проведении аукциона на оказание услуг пультовой охраны четырех нежилых помещений и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны филиал Росреестра включил объект, расположенный по адресу: <...>, находящийся в оперативном управлении, который относится к объектам, подлежащим государственной охране, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки, так как потенциальные участники, не имеющие возможность оказывать деятельность по государственной охране, не могли принять участие в аукционе (страница 15).

Проверяя законность и обоснованность вывода арбитражного суда относительно того, что кадастровая палата является тем государственным органом, чьи объекты подпадают под действие Перечня, утвержденного Постановлением Правительства №587, апелляционный суд поддерживает его в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от27.05.2011 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона 57-ФЗ, к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

К числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В силу статьи 1 Федерального закона № 57-ФЗ определено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной власти в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны; охранные мероприятия - совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

В силу пункта 1 Положения Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по оказании государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки. Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Учреждение является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что филиал Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Положения об Управлении Росреестра по Еврейской автономной области, утвержденного приказом Росреестра от 25.10.2011 №128.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что филиал Росреестра является государственным учреждением, объекты которого подлежат государственной охране.

Таким образом, возражения кадастровой платы в суде апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод антимонопольной службы о том, что здания, занимаемые филиалом на праве аренды, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, судебная коллегия отклоняет по ниже следующему.

Как установлено апелляционным судом, филиалом Росреестра и ИП ФИО4 заключен государственный контракт от 08.01.2008 № 3 на право аренды нежилых помещений общей площадью 365,5 кв. м по адресу: <...>, сроком на девять лет, и государственный контракт от 05.05.2008 № 6 на право аренды нежилых помещений общей площадью 115,9 кв. м по этому же адресу для размещения структурных подразделений учреждения.

Также 12.05.2013 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» и кадастровой палатой заключен государственный контракт № 244, предметом которого является право аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 211,46 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года, для использования под офис.

16.03.2007 и 28.09.2006 заключены договоры с ООО «Ремстройработ» на аренду помещений площадью 202,5 кв.м и 268,2 кв.м, расположенных: <...>.

12.01.2015 заключен договор с ФИО5 на аренду помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, вышепоименованные помещения находятся у кадастровой палаты на праве аренды, договоры и госконтракты по которым заключены с соблюдением действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению управления, поскольку данные здания не закреплены на праве оперативного управления, то факт размещения, закрепления и использования их филиалом Росреестра не доказан, следовательно, данные объекты не подлежат государственной охране.

Однако антимонопольным органом не учтено, что в основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае необходимо учитывать и само оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения пункта 1 вышеназванного Перечня.

Следовательно, здания, занимаемые кадастровой палатой на праве аренды, относятся к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании закона, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2015 по делу № А16-759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова