Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс": не явись;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение от 28.10.2013 по делу № А73-9510/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: 1032700030604; далее - ООО «Автоэкспресс», общество) к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

Административный орган участия в судебном разбирательстве не принимал, но в предоставленном отзыве отклонил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании также участия не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 29.07.2013 и 30.07.2013 административным органом проведены осмотры автобусов с государственными номерами B604CУ и К808УО, принадлежащих ООО «Автоэкспресс», в ходе которых выявлено нарушение пунктов 5.6.11.1; 5.6.7.1; 5,7.2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р4136-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09,03.2004 № 125; пунктов «г», «з» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 280; пунктов 29а, 30, 37 (а, б, и) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапортах об обнаружении признаков административного правонарушения должностных лиц автонадзора от 29.07.2013№ 177 и от 30.07.2013 № 184.

Определением от 08.08.2013 №71 возбуждено дело об административном правонарушении.

14.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд, решением которого заявление административного органа удовлетворено.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами, проверив которые, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Обязанность юридического лица, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом, обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств установлена пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пункт «г»); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» («з»).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом 29 которых установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

В соответствии с пунктом 30 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация, включая информацию: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт «а»); наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (подпункт «б»); правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (подпункт «и»).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий общество не выполнило требования вышеназванных нормативных актов, что выразилось в том, что в салоне автобуса с государственным номером <***> отсутствует: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, правил пользования транспортным средством или выписка из таких правил, кроме того над лобовым стеклом или в верхней его части отсутствует указатель маршрута с наименованием начального и конечного остановочных; доступ к запасной двери автобуса в салоне автобуса с номером <***> не соответствует требованиям ГОСТ Р4136-2004 (доступ ограничен), запасная дверь с внешней и внутренней стороны не открывается.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами от 29.07.2013 № 177, от 30.07.2013 № 184 с приложением фототаблиц, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, путевыми листами, которые были предметом оценки арбитражного суда в порядке статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в действиях лицензиата усматривается наличие объективной стороны вменяемого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что получив лицензию на перевозку пассажиров, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, ООО «Автоэкспресс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в данной области.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы заявителя о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным его недействительным.

То обстоятельство, что обществу не были представлены на изучение материалы административного дела, что не позволило последнему подготовиться к рассмотрению дела и изложить свои возражения, не свидетельствуют о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, поскольку из материалов дела второй инстанцией не усматривается ни заявление об ознакомлении с материалами административного дела, ни иные ходатайства и возражения, которыми в соответствии с положениями КоАП РФ апеллянт мог воспользоваться. Доказательств, опровергающих в данной части суду не представлено.

Возражения заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица при проведении проверочных мероприятий не представили для ознакомления распоряжение (приказ) и не обосновали цель проверки, в связи с чем не наделены полномочиями проведения такой проверки, во внимание суда второй инстанции также не принимаются. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что уполномоченным органом необоснованно проводилась проверка в отношении автобуса междугороднего маршрута при наличии задания на рейдовые мероприятия городской маршрутной сети, также отклоняется ввиду того, деятельность лиц административного органа - Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, не ограничивается полномочиями на отдельных территориях или в границах одного населенного пункта. Кроме того, проверочные мероприятия имели место в отношении маршрутов движения спорных автобусов, которые включали в себя и территорию города Хабаровска.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу № А73-9510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1