Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УправленияФедеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 20.10.2015

по делу № А16-1158/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: Военная прокуратура Биробиджанского гарнизона

об оспаривании постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 08.07.2015 № 48 и от 08.07.2015 № 49

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее – Учреждение, военкомат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 08.07.2015 № 48 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена военная прокуратура Биробиджанского гарнизона.

В рамках дела Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-1157/2015 Учреждением оспорено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области 08.07.2015 № 49, вынесенное по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2015 однородные дела по заявлениям Учреждения объединены в одно производство № А16-1158/2015 для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба обоснована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение Учреждением требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе и наличие в действиях Учреждения составов вмененных административных правонарушений.

Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для в заседание апелляционного суда не направило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что 19.03.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» военкоматом размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика на поставку тепловой энергии.

Военкоматом заключен с ОАО «ДГК» контракт № 3/5/03311/810 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на сумму 342 754,40 руб.

В верхней части контракта, на первой странице проставлена дата – 27.03.2015. Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.012015.

К контракту приложены следующие документы: документ, подтверждающий договорной объем потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, подписанный обеими сторонами 10.02.2015 в 14 час. 50 мин.; документ, определяющий перечень объектов военкомата, подписанный обеими сторонами 10.02.2015 в 14 час. 51 мин.; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный обеими сторонами 01.01.2015; акт приема-передачи горячей воды и тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, составленный 31.01.2015.

Кроме того, 19.05.2015 военкоматом на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика, наименование закупки - поставка тепловой энергии.

Военкоматом с ООО «Южное ЖКХ» заключен государственный контракт № 57-т на поставку тепловой энергии на сумму 290 038,84 руб. В верхней части контракта на первой странице проставлена дата – 25.05.2015. Контракт подписан руководителем Учреждения.

Согласно условиям пункта 3.1.1 контракта № 57-Т ООО «Южное ЖКХ» обязуется поставлять Учреждению тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя в отопительный период с 1 января 2015 года по 31декабря 2015 года.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.01.2015 № 124 работы (услуги) по договору № 57-т выполнены полностью в срок и с надлежащим качеством. В данном акте датой заключения договора № 57-т указано 12 января 2015 года. Аналогичные данные о дате заключения договора № 57-т указаны в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ (услуг) от 27 февраля 2015 года № 284 и от 31 марта 2015 года.

26.06.2015 заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона установив по материалам прокурорской проверки исполнения законодательства о закупках, что Учреждением при осуществлении закупки у единственного поставщика нарушен предусмотренный законом срок размещения соответствующего извещения на сайте в сети «Интернет», вынес в отношении военкомата постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данное постановление с материалами проверки направлено в антимонопольный орган, к подведомственности которого в соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

08.07 2015 руководителем Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления № 48 и № 49, в соответствии с которыми Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными постановлениями, военкомат обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях военкомата состава вмененных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Судом по материалам дела установлено, что в дело представлены государственные контракты № 3/5/03311/810 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.03.2015, от 25.05.2015 № 57-т на поставку тепловой энергии с приложением счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи за период с января по май 2015.

Указанные счета и акты поступили в Учреждение только в мае 2015 года, что подтверждается журналом регистрации счетов (том 1 л. д.99-101, том 2 л. д. 89-92), показаниями свидетеля ФИО2 (том 2 л. д. 116).

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку военкомат является бюджетным учреждением, для заключения государственного контракта необходимо наличие лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав государственные контракты № 3/5/03311/810 от 27.03.2015, от 25.05.2015 № 57-т с приложениями № № 1 и 2 к контрактам (том 1 л.д. 45, 46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки антимонопольного органа на дату составления приложений №№ 1, 2 к контракту - 10.02.2015, не свидетельствуют о подписании контрактов именно в этот день.

Судом также верно отмечено, что приложение «Перечень объектов» составлено 18.05.2015 (том 1 л.д. 51), а приложение № 6 «Дополнительное соглашение к контракту № 3/5/03311/810» (том 1 л.д. 52), в котором указан объем лимитов бюджетных обязательств на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключено сторонами 05.05.2015.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, поскольку данными обязательствами Учреждение ограничено в использовании бюджетных средств, ранее их утверждения оно не могло подписывать контракт по частям, сначала его приложения, а потом и сам контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Следовательно, наличие в контрактах № 3/5/03311/810, № 57-т положений о том, что условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.012015, не свидетельствует о том, что контракты заключены ранее даты, проставленной на контрактах.

С учетом приведенных выше нормативных положений и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не располагало документами о количестве поставляемой тепловой энергии до даты подписания им контракта, поэтому контракты не могут считаться заключенными в январе 2015 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления антимонопольного органа №№ 48 и 49 незаконным и подлежащим отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение дела, и не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская