Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – ООО «Техстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15- ВДГО от 23.04.2019 в размере 1 692 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 954 руб. 17 коп. по состоянию на 01.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 035722180 от 23.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.09.2021 предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда в соответствии с следующим графиком: август 2021года - 98 328,0 руб., сентябрь 2021 года - 98 328,0 руб., октябрь 2021 года - 98 328,0 руб., ноябрь 2021 года - 98 328,0 руб., декабрь 2021 года - 98 328,0 руб., январь 2022 года - 98 328,0 руб., февраль 2022 года - 98 328,0 руб., март 2022 года - 98 328,0 руб., апрель 2022 года - 98 328,0 руб., май 2022 года - 98 328,0 руб., июнь 2022 года - 98 328,0 руб., июль 2022 года - 98 329,77 руб., итого на общую сумму - 1 179 937,77 руб.

ООО «Техстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2021 отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Техстандарт» не доказано отсутствие денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве, само по себе тяжелое финансовое положение юридического лица не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, с учетом длительности неисполнения должником обязанности по оплате задолженности, предоставление рассрочки ведет к нарушению прав кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2021 на 17 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением суда от 27.10.2021 дата судебного разбирательства изменена на 07.12.2021 на 17 час. 10 мин.

ООО «Ресурс» направил отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, указало, что судом первой инстанции было учтено, что ответчик является управляющей компанией на территории рабочего поселка Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее – р.п. Эльбан), деятельность ответчика сводится к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД) и единственным источником поступления денежных средств является плата потребителей услуг (собственников помещений). Вместе с тем, платежная дисциплина населения поселка крайне низкая, в связи с чем, единовременное взыскание денежных средств может привести к несостоятельности ответчика и дестабилизации процесса оказания коммунальных услуг населению р.п. Эльбан.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник указал на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда в установленный срок, указал на тяжёлое материальное положение, а также на наличие одного источника поступления денежных средств - плата потребителей услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. С учётом своего финансового состояния заявитель указал, что максимальная ежемесячная сумма выплат в счёт погашения долга перед взыскателем, не может превышать 98 328 руб.

Суд первой инстанции дал оценку представленным должником доказательствам, в том числе представленным ООО «Ресурс» в материалы дела в подтверждение финансовой возможности исполнения решения суда в соответствии с заявленным графиком платежей копиям платежных поручений за период август-сентябрь 2021 года об оплате задолженности по делам №№ А73-9869/2020, А73-11935/2019 в соответствии с графиком платежей по уже предоставленным рассрочкам: № 1774 от 23.08.2021, № 1537 от 04.08.2021, № 1659 от 13.08.2021, № 1527 от 02.08.2021, № 1693 от 17.08.2021, № 1732 от 18.08.2021, № 1884 от 31.08.2021, №1804 от 25.08.2021, № 1733 от8.08.2021, № 1743 от 19.08.2021, № 1775 от 23.08.2021, № 1954 от 07.09.2021, № б/н от 07.09.2021. и письмо от 16.09.2021 № 1587.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции принял во внимание, что должник является управляющей компанией на территории рабочего поселка Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее – р.п. Эльбан), остановка его работы отражается на правах и обязанностях третьих лиц - собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Также судом учтено, что ООО «Ресурс» принимаются меры к исполнению судебного акта, однако исполнение судебного акта единовременно затруднено, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд предоставил отсрочку исполнения решения от 30.03.2021.

Должником заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2021 с погашением ежемесячно согласно приложенного к заявлению графика погашения задолженности, начиная с августа 2021 года по июль 2022 в размере 98 328,0 руб. 43 коп., в июле 2022 года в сумме 98 329 руб. 77 коп.

Предлагаемый должником график рассрочки исполнения решения апелляционным судом также признается разумным.

Апелляционный суд обращает внимание взыскателя, что в соответствии с пунктом 26 Постановления № 50 предусматривается способ защиты прав взыскателя от действий должника, ненадлежащим образом исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, сама по себе рассрочка исполнения судебного акта, с учетом установленных обстоятельств невозможности исполнения решения единовременно, и предусмотренного механизма защиты, права взыскателя не нарушает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, позиция истца о несоблюдении баланса интересов сторон не принимается.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 по делу А73-20239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко