Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 04.08.2020 № Д-27907/20/190- АК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение от 04.09.2020 по делу № А73-25042/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее - ООО «Патрол», общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, не соответствующим федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) ФИО2 за период с 28.10.2019 по 05.12.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-25042/2019, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Центральному району г. Хабаровска и управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление), в качестве третьего лица – ООО «Поставка ДВ» (должник).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу № А73-25042/2019 признано незаконным, не соответствующим федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие ОСП по Центральному району г. Хабаровска за период с 28.10.2019 по 05.12.2019 по исполнению исполнительного производства № 116637/19/27001-ИП.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил уточненное заявление ООО «Патрол» о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 91 268 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходов на проезд к месту судебного заседания (затраты на ГСМ) в размере 31 268 руб.

Определением от 26.11.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Управления на вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, на взыскание судом чрезмерных не подтвержденных документально и расчетами судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу указал на подачу апелляционной жалобы и ее принятие к рассмотрению с нарушением требований процессуальных норм, не согласился с доводами Управления, поддержал ранее заявленную позицию, судебный акт, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2017 проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к данным расходам также отнесены транспортные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции исследовал по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ООО «Патрол» в подтверждение понесённых им судебных расходов доказательства: договор на оказание правовых услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО «Фемида» (исполнитель) и ООО «Патрол» (заказчик), акт оказанных правовых услуг от 03.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2020 № 18 на 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 № 8 на 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2019 исполнитель оказывает заказчику, в том числе, услуги по составлению жалоб, заявлений о признании бездействий приставов незаконными, ходатайств, представительство, представление интересов заказчика по делу о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 60 000 руб.

Интересы ООО «Патрол» в данном деле представлял ФИО3, принимавший участи в судебных заседаниях 27.01.2020, 25.02.2020, 19.05.2020 (объявлен перерыв, продолжено 26.05.2020), что подтверждено протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем его затрат в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку такие затраты имеют непосредственное отношение к настоящему делу, подтверждены документально.

Суд проверил соответствие понесенных затрат в размере 60 000 руб. принципу разумности, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг (Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края), пришел к следующим выводам: с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется.

Управление заявляло в суде первой инстанции об оплате Обществом услуг, которые исполнителем фактически не оказаны и которые, как полагает Управление, не относятся к судебным расходам (консультирование, изучение документов, запросы документов к приставам). Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе, при этом апеллянт подчеркнул, что ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не оговорена стоимость каждой юридической услуги, оказанной представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общая стоимость договора составляет 60 000 руб., оплата эту сумму не превышает, а из материалов дела не следует, что в эту сумму входят расходы, не являющиеся судебными, что внесудебные расходы вообще оценивались и оплачивались, то отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов. По смыслу договора общая стоимость договора согласована именно за оказание представительских услуг в настоящем деле.

Таким образом, определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является законным и обоснованным.

Относительно заявленных расходов расходы на ГСМ в размере 31 268 руб. суд установил следующее.

Место нахождения Общества и его представителей – г. Благовещенск.

Представители административного истца (ФИО4 и директор ООО «Патрол» ФИО5) осуществляли проезд к месту проведения судебного заседания и обратно на автомобиле LEXUS GX 460, 2012 года, бензиновый, принадлежащем ФИО5 - директору ООО «Патрол». Расход топлива Лексус GX 460 составляет от 10,7 до 13,1 л на 100 км.

Первое судебное заседание состоялось 27.01.2020 года в 14:00 (время Хабаровское), по маршруту Благовещенск-Хабаровск осуществлялись следующие заправки автомобиля:

- 27.01.2020 года в 4:28:17 (время г. Благовещенска) в г. Благовещенске на заправке АЗС № 67 (у. Красноармейская - Батарейная), бензин АИ Евро-95, на сумму 2236,13 руб.;

- 27.01.2020 10:40:40 (время г. Хабаровска) ННК-Хабаровскнефтепродукт Аи Евро-95 на сумму 3 200 руб.

На обратный проезд по маршруту Хабаровск–Благовещенск осуществлялась заправка 27.01.2020 года в 17:28:42 (время г. Хабаровска) на ННК-Хабаровскнефтепродукт АИ Евро-95 на сумму 3000 руб.

19.05.2020 года в 14:00 (время г. Хабаровск) состоялось судебное заседание. По маршруту г. Благовещенск-Хабаровск выезд представителей состоялся 19.95.2020 в 04:00 (время г. Благовещенск), заправки осуществлялись:

- 19.05.2020 в 06:43:55 (время г. Биробиджан) на АЗС (Новобурейский) бензин на 3 300 руб.;

- 19.05.2020 в 16:51:46 (время г. Хабаровска) бензин на 3 299 руб. 86 коп.

На обратном проезде по маршруту Хабаровск-Благовещенск выезд состоялся 20.05.2020 года в 19:00 (г, Хабаровск), заправки:

- 20.05.2020 в 19:20:03 ННК-Хабаровскнефтепродукт бензин на 3 285 руб. 88 коп.;

- 20.05.2020 года в 22:39:17 (время п. Архара) в АЗС №10 (Архара) бензин на 2 999 руб. 97 коп.

На проезд к судебному заседанию 26.05.2020 в 17:20 (время г. Хабаровска) по маршруту Благовещенск-Хабаровск заправки осуществлялись:

- на АЗС № 51 (Новобурейск) 25.05.2020 года в 13:48:19 (время п. Новобурейск) на 3 475 руб. 25 коп.;

- 25.05.2020 года в 19:20:53 (время г. Хабаровск) в г. Хабаровске, на ННК-Хабаровскнефтепродукт на сумму 3 471 руб.

По маршруту Хабаровск-Благовещенск осуществлялась заправка 27.05.2020 года 00:28:31 (время г. Хабаровск) на ННК-Хабаровскнефтепродукт на сумму 3000 руб.

Общая сумма затрат на заправку автомобиля LEXUS GX 460 бензином на проезд к месту судебного заседания и обратно составила 31 268 руб., что подтверждается отчетами по транзакциям.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно взыскания судебных расходов на ГСМ в заявленной сумме, заявитель считает, что исходя из среднего расхода топлива на указанном автомобиле, стоимости топлива, протяженности маршрута, количества поездок, сумма является завышенной.

Такие доводы Управления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку:

- согласно представленному отчету по транзакциям 27.01.2020 дважды осуществлена заправка на ННК-Хабаровскнефтепродукт, однако из этого не следует, что оба раза автомобиль был заправлен в г. Хабаровске. Заправки ННК-Хабаровскнефтепродукт расположены и в других регионах и районах. Кроме того уже через 3 часа автомобиль заправился на АЗС № 25 (Екатеринославка), расстояние между Хабаровском и Екатеринославкой 588 км, время пути 6 часов 36 минут, что подтверждает, что повторная заправка на ННК-Хабаровскнефтепродукт произошла по трассе в Амурскую область;

- 19.05.2020 заявитель заправил автотранспортное средство в г. Хабаровске после судебного заседания на сумму 3 299,86 руб., автомобиль направился в г. Благовещенск 20.05.2020 в 19.00, при этом состоялись две заправки на суммы 3285,88 руб. и 2 999,97 руб., но осуществление поездки на следующий день после судебного заседания не имеет значения, а две заправки на ННК-Хабаровскнефтепродукт не свидетельствуют об их необоснованности, о том, что они состоялись в г. Хабаровске;

- то обстоятельство, что после судебного заседания, которое состоялось 26.05.2020, автомобиль отправился в обратный путь 27.05.2020, не имеет значения, поскольку поездка может состояться и на следующий день после судебного заседания;

- согласно сведениям электронного информационного портала maps.yandex.ru протяженность маршрута ООО «Патрол» (<...>) - Арбитражный суд Хабаровского края (<...>) составляет 710 км;

- представители ООО «Патрол» на судебные заседания в Арбитражный суд Хабаровского края передвигались на автомобиле Lexus GX 460, представлен паспорт транспортного средства. Согласно информационного интернет-сайта об автомобилях «Дром.ру» (http://www.drom.ru) автомобиль Lexus GX 460 имеет средний расход топлива 12,6 л., тип топлива АИ-95, объем топливного бака 87 литров. Принимая во внимание общедоступную информацию с сайтов в сети Интернет (www.avtodispetcher.ru, https://gazbuka.ru/) расход топлива по вышеуказанному маршруту (в одну сторону) на данном автомобиле составляет 90,88л. При стоимости топлива АИ 95 – 46,6 рублей, затраты на такую поездку составляет 4 235 руб. (8 470 руб. – Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск). Сумма в размере 8 470 руб. на бензин АИ 95 по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск является средней величиной стоимости бензина и может, в зависимости от ситуации на дороге и погодных условий, с учетом представляемых доказательств, варьироваться в большую или меньшую сторону;

- 27.01.2020г. в судебном заседании по делу № А73-25042/2019 присутствовал генеральный директор ООО «Патрол» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО3 По данному заседанию расходы на топливо (180 литров АИ -95) заявлены, согласно уточнениям от 10.08.2020г. - 8 436,13 руб., (отчет по транзакциям), маршрут Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск (протяженность 1420 км);

- 19.05.2020 в судебном заседании присутствовал генеральный директор ФИО5 и представитель по доверенности ФИО3 По данному заседанию расходы на топливо (275 литров АИ -95) заявлены – 12 885,70 руб., (отчет по транзакциям), маршрут Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск (протяженность 1420 км). Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заявлены в пределах допустимой погрешности с учетом возможной негативной ситуации на дорогах и погодных условий, и подтверждены отчетом по транзакциям за период с 19.05.2020 по 21.05.2020;

- 26.05.2020 в судебном заседании присутствовал генеральный директор ФИО5 и представитель по доверенности ФИО3 По данному заседанию расходы на топливо (212 литров АИ -95) заявлены – 9 946,00 руб., (отчет по транзакциям), маршрут Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск (протяженность 1420 км). Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заявлены в пределах допустимой погрешности и подтверждены отчетом по транзакциям за период с 25.05.2020 по 27.05.2020.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов в размере 31 268 руб. суд первой инстанции также принял законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора о судебных расходах исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2020 по делу № А73-25042/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко