Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»: ФИО1 представителя по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 1 год); ФИО2, врио генерального директора, на основании приказа №12 от 31.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 №05-22/00010 (сроком по 31.12.2019);

от ФИО4: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2019 №19-20/00011 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»

на решение от 28.12.2018

по делу № А73-14582/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьейСерга Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нарушающим права и законные интересы ФИО4 решения УФНС России по Хабаровскому краю об отказе в отмене записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» (ИНН <***>), обязании УФНС России по Хабаровскому краю отменить запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» (ИНН <***>) ФИО4,

третьи лица: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – заявитель, ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании нарушающим права и законные интересы ФИО4 решения УФНС России по Хабаровскому краю об отказе в отмене записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» (ИНН <***>), об обязании УФНС России по Хабаровскому краю отменить запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» (ИНН <***>) ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, инспекция).

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что основанием для внесения соответствующей записи 03.11.2016 о недостоверности сведений об учредителе и физическом лице, имеющем право действовать без доверенности явились, в том числе – протокол осмотра от 09.06.2015 №227 (в результате проверочных мероприятий относительно наличия юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ – по адресу юридического лица нет), непредставление сведений относительно недостоверности адреса по запросу налогового органа, объяснение ФИО4 (о том, что он является номинальным руководителем общества), протокол допроса свидетеля - ФИО4 от 20.01.2017 (пояснил, о том, что с его согласия сторонние лица воспользовались его паспортом за вознаграждение 50 тыс. руб.), и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Трейд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: привлекая ФИО4 в качестве третьего лица, а затем в качестве свидетеля, суд совершил действия, не предусмотренные процессуальными нормами, чем нарушил право на осуществление действий по надлежащей защите своих нарушенных прав и интересов; суд не обоснованно освободил налоговый орган от предоставления доказательств соответствия оспариваемого решения закону и от предоставления доказательств законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий); налоговый орган при совершении своих действий обязан был руководствоваться положениями Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@; у налогового органа отсутствовали надлежащие основания и полномочия для проверочных мероприятий; суд не дал оценки фактам нарушения сроков проведения проверочных мероприятий.

В представленном в суд отзыве, Управление доводы апелляционной жалобы предприятия отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в представленном в суд отзыве, считает, что решение является законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО4, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем ООО «Омега Трейд» заявлены ходатайства: письменное - о фальсификации доказательств, которые имеются в материалах дела, а именно - объяснения ФИО4 от 28.07.2016; устное - об истребовании у Отдела полиции дополнительных доказательств (постановление о назначении почерковедческой экспертизы и объяснения лиц, которые были даны по делу 1759 от 31.01.2019).

Представители налоговых органов возражали в отношении заявленных ходатайств.

Выяснив в судебном заседании о том, что такого заявления в суд первой инстанции не подавалось, а также – то, что объяснения ФИО4 от 28.07.2016 имеются в материалах настоящего дела (л. д. 94-101, том 1) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого ходатайства (заявления) о фальсификации объяснения ФИО4 от 28.07.2016, в силу разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора), части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство представителя общества об истребовании дополнительных доказательств - постановления о назначении почерковедческой экспертизы и объяснений лиц, которые были даны по делу 1759 от 31.01.2019, и установив отсутствие доказательств невозможности получить данные документы обществом у Отдела полиции (ул. Панькова,6) самостоятельно, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ.

Представители ООО «Омега Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Железнодорожному району – регистрирующим органом (далее - ЕРЦ) внесена запись за ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений учредителе (участнике) и физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ЕРЦ 27.07.2018 поступило заявление от руководителя ООО «Омега Трейд» ФИО6, в котором указывается на достоверность сведений об адресе, руководителе и учредителе общества.

03.08.2018 ИФНС России по Железнодорожному району направило в УФНС России по Хабаровскому краю запрос № 18-10/31906@ об отмене записей о недостоверности сведений в отношении адреса, учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд».

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев письмо ИФНС России Железнодорожному району города Хабаровска от 03.08.2018 № 18-10/31906@ об отмене записи о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении адреса, учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» ИНН <***>, не нашло оснований для отмены соответствующих записей.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2018 № 07-23/18585, ООО «Омега Трейд» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129 - ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129 - ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129 - ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129 - ФЗ, соответствующиесведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

По пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Судом установлено, чтов соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в отношении ООО «Омега Трейд» проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено отсутствие данного юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: <...>.

Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 09.06.2015 № 227, который направлен в ЕРЦ с заявлением установленной формы Р 34002 для разрешения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Омега Трейд».

ЕРЦ, согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «Омега Трейд» и его руководителя направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения общества, однако, поскольку ООО «Омега Трейд» достоверные сведения, либо документы, подтверждающие достоверность адреса, в установленный законом срок, не представлены, ЕРЦ 23.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2162724578322).

Кроме того, заявление по форме Р 34002 представлено в регистрирующий орган и в отношении руководителя общества ФИО4

Данное заявление подано в ЕРЦ 25.10.2016 с приложением объяснения от 28.07.2016, взятого у ФИО4 оперуполномоченным ГЭБиГДС ОМВД России по Обученскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которому ФИО4 числится номинальным руководителем в ряде организаций; при этом из пояснений ФИО4 следует, что отношения к их деятельности он не имеет.

По ООО «Омега Трейд» под протокол даны пояснения, что указанное юридическое лицо ФИО4 не знакомо, название не известно; о том, что является его учредителем слышит впервые; каким образом стал учредителем данного общества ему не известно, с какого времени руководит ООО «Омега Трейд» не знает, так как на работу в данную организацию не устраивался; отимени ООО «Омега Трейд» никакие договоры не заключал, отчетность не подписывал, место нахождение общества ему не известно и другое.

ЕРЦ, согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «Омега Трейд» и его руководителя направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и учредителе общества, однако, поскольку ООО «Омега Трейд» достоверные сведения в установленный законом срок не представлены, ЕРЦ 03.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Омега Трейд» (ГРН 2162724644674).

Дополнительно недостоверность сведений о руководителе и учредителе ООО «Омега Трейд» подтверждена следующим.

В ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области по поручению ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска проведен допрос ФИО4, который был оформлен протоколом допроса свидетеля от 20.01.2017 № б/н.

Из протокола следует, что ФИО4 также отрицает факт учредительства и руководства в каких - либо организациях, при этом дал пояснения, что в начале 2016 года к нему обратилось стороннее лицо, попросило воспользоваться его паспортом за деньги в размере 50 000 рублей; на следующий день после устной договоренности состоялась встреча, на которую ФИО4 явился с паспортом, и чтобы стать «самым главным начальником» в организациях, названий которых он не помнит, подписывал большое количество документов в тех местах, «где показывали пальцем».

В протоколе отражено, что ФИО4 возили к нотариусу, адрес назвать затрудняется, фамилию не указал, в налоговый орган, по данным протокола, не обращался, регистрацию общества не осуществлял. Подписывал ли доверенности на чье - либо имя он не помнит, ввиду большого количества подписываемых бумаг. О финансово – хозяйственной деятельности организаций, где он является руководителем, в том числе ООО «Омега Трейд», ничего не знает, ввиду отсутствия информации ничего пояснить не может.

Таким образом, повторно проведенный допрос в отношении ФИО4 подтверждает сведения о его номинальности и непричастности к деятельности ООО «Омега Трейд».

По определению суда от 02.10.2018 о вызове ФИО4 в Арбитражный суд Хабаровского края качестве свидетеля, в судебное заседание он не явился, показаний о хозяйственной деятельности общества не дал, данные опросов (допросов) не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФНС России по Хабаровскому краю обоснованно не нашло оснований для отмены соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФНС России по Хабаровскому краю об отказе в отмене записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2016 ГРН 2162724644674 о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Омега Трейд» также является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная заявителем жалобы 21.01.2019 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2018 года по делу № А73-14582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка от 21.01.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко