Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска

на решение от 23.10.2020

по делу № А73-8439/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит фортуны»

о взыскании 285 269,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее - истец, Управление ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска, управление) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит фортуны» (далее – ответчик, ООО «Фаворит фортуны», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 700 руб., неустойки в сумме 29 569,88 руб.

Решением от 23.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 864,48 руб. за период с 07.11.2018 по 17.12.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 учтен договорной (повышающий) коэффициент, который не предусмотрен аукционной документацией на выполнение ремонтных работ, локальными сметными расчетами к ней и муниципальным контрактом, сумма договорного (повышающего) коэффициента составила 255 700 руб., заказчиком произведена оплата с учетом названного коэффициента, не предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 255 700 руб.; кроме того, ООО «Фаворит фортуны» нарушило срок выполнения работ, начислена неустойка в сумме 42 850,78 руб. с применением ставок 7,5% и 7,75%, обществом частично уплачена неустойка в сумме 13 280,90 руб. за период с 20.10.2018 по 06.11.2018, не уплачена неустойка в сумме 29 569,88 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит фортуны» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.09.2018 между Управлением ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска (заказчик) и ООО «Фаворит фортуны» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.447268.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить ремонт муниципального жилья (квартир). Работы выполняются по перечню объектов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с требованиями технического задания, в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена составляет 2 951 311 рублей, НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения). В цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ в 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, являются исходными для определения неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 903 497 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018. Работы приняты заказчиком 17.12.2018.

17.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с уменьшением объема выполненных работ в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 2 903 497 руб.

Согласно справке от 10.09.2019 Финансовым департаментом администрации города Хабаровска в рамках выездной плановой проверки полноты и достоверности отчетности о реализации муниципальных программ в управлении жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска установлено, что истцом приняты и оплачены работы по завышенной стоимости в общей сумме 255 700 рублей. Исходя из содержания локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) в отношении каждого жилого помещения в стоимость работ включен НДС 18 % (531 236 рублей). В актах о приемке выполненных работ указан договорной коэффициент вместо условия об НДС в размере 18%, работы оплачены заказчиком в полном объеме. Оплата по завышенной стоимости работ привела к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 255 700 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании актов о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту: ул. Белорусская, д. 19, кв. 72, г. Хабаровск – компенсация НДС при УСН - 33 979 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту: ул. Бойко ФИО2, д. 12, кв. 7, г. Хабаровск – компенсация НДС при УСН - 33 799 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту ул. Матэ Залки, д. 48, кв. 70, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН – 29 890 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту пр. Бригадный, д. 9, кв. 56, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН – 30 642 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту пр. 60 - летия Октября, д. 90, кв. 24, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН – 32 476 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту ул. Суворова, д. 10, кв. 43, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН – 31 843 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту ул. Суворова, д. 15а, кв. 110, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН – 28 843 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018 по объекту ул. Трехгорная, д. 61е, кв. 6, г. Хабаровск - компенсация НДС при УСН - 11 557 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту: работы были выполнены 17.12.2018, просрочка составила 59 календарных дней.

В этой связи управлением начислена неустойка в сумме 42 850,78 руб.

ООО «Фаворит фортуны» уплатило неустойку за период с 20.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 13 280,90 руб.

Поскольку претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 255 700 руб. и неустойки в сумме 29 569,88 руб. не удовлетворена обществом, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 700 руб., суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Судом первой инстанции муниципальный контракт от 20.09.2018 верно квалифицирован как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что 17.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний. В момент приемки работ заказчиком не заявлялись возражения относительно стоимости выполненных работ, которая не превышала стоимость, указанную в контракте. Стоимость работ управлением оплачена в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 2.1 контракта, суд установил, что стороны определили цену работ в сумме 2 951 311 рублей без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В актах формы КС-2, подписанных сторонами, сумма НДС не выделена.

Проанализировав содержание актов формы КС-2 в соотношении с условиями контракта, суд установил, что заказчиком уплачена подрядчику цена работ без налога на добавленную стоимость.

В актах формы КС-2 подрядчиком обозначена отдельной строкой позиция «компенсация НДС при УСН».

Проверяя обоснованность отражения названной позиции в актах формы КС-2, суд руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 NoНЗ6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» о том, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, платят «единый налог» вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и НДС, приведенной в письме методикой расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость, а также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 No10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Суд установил, что когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов. В актах о приемке выполненных работ в строке «компенсация НДС при УСН» рассчитан не НДС от сметной стоимости общих затрат, а компенсация подрядчику НДС за приобретенные материалы, которую подрядчик имеет право получить, как лицо, не относящееся к плательщикам НДС в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и нормами права.

Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 700 руб.

Довод жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 учтен договорной (повышающий) коэффициент, который не предусмотрен аукционной документацией на выполнение ремонтных работ, локальными сметными расчетами к ней и муниципальным контрактом, сумма договорного (повышающего) коэффициента составила 255 700 руб., отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию приобщенных в дело актов формы КС-2, где буквально указан не договорной коэффициент, а компенсация НДС при УСН.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта от 20.09.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дав оценку материалам дела, а именно условиям пункта 4.1 контракта, актам формы КС-2, суд установил, что результат работ принят заказчиком 17.12.2018.

Следовательно, материалами дела доказано нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Управлением осуществлен расчет неустойки в сумме 42 850,78 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка в размере 7,5% и 7,75% за период с 20.10.2018 по 17.12.2018.

ООО «Фаворит фортуны» уплатило неустойку за период с 20.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 13 280,90 руб.

Сумма неуплаченной неустойки составила 29 569,88 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд учел ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и пришел к выводу, что в расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Применив ключевую ставку в размере 4,25%, суд установил неустойку за период с 07.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 16 864,48 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а именно актов формы КС-2, подрядчиком обязательство из муниципального контракта от 20.09.2018, на просрочку исполнения которого начислена неустойка, исполнено 17.12.2018.

Следовательно, определенность в правоотношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 контракта, подлежит исчислению по ключевой ставке, действовавшей в день прекращения просроченного обязательства, то есть на 17.12.2018.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на которую сослался суд первой инстанции, дана в отношении обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов и не касается ситуации, когда обязательство фактически исполнено.

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 действовала ключевая ставка в размере 7,75%.

По расчету апелляционного суда с применением ключевой ставки 7,75% за период с 07.11.2018 по 17.12.2018 сумма неустойки составила 30 752,87 руб.

Поскольку в суде первой инстанции истцом поддержано исковое требование о взыскании неустойки в сумме 29 569,88 руб., суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы иска.

При изложенном с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 29 569,88 руб., решение подлежит изменению в части неустойки, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение соответствует подлежащим применению нормам материального права и отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение изменено, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-8439/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит фортуны» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска неустойку за период с 07.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 29 569 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит фортуны» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 902 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев