Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (далее - ответчик, ООО «Фама Про») о взыскании штрафа в сумме 33 960 руб. 15 коп. за нарушение обязательств предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 № 27-ЭА, о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы заявителя:

- суд ошибочно применил положения части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе статью 110.2 указанного закона;

- в данном случае применению подлежала специальная норма - статья 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, вплоть до процессов капитального ремонта, производимого на основе технической документации, и эксплуатации объекта;

- срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков;

- о наличии недостатков в проектной документации истец достоверно узнал только из отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.03.2021.

В материалы дела ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.10.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.07.2018 по итогам аукциона в электронной форме между Управлением Судебного департамента в Магаданской области (заказчик) и ООО «Фама Про» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» № 27-ЭА.

В приложении № 1 к контракту приведено техническое задание, в котором в качестве вида документации, подлежащей разработке, указана проектная документация на капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 339 601 руб. 45 коп. (без НДС).

В силу пункта 3.1 контракта срок разработки и передачи проектно-сметной документации установлен сторонами с даты подписания контракта по 31.10.2018.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в 4 разделе контракта № 27-ЭА.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 33 960 руб. 15 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 ответчик передал проектно-сметную документацию, а истец принял ее.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 575492 заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 339 601 руб. 45 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания.

17.12.2020 Управление заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный контракт № 3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства. Стоимость услуг по государственному контракту составила 294 507 руб. 96 коп., в том числе НДС 20 % – 49 084 руб. 66 коп. Данная сумма перечислена по платежному поручению от 22.12.2020 № 153305.

12.01.2021 в адрес истца поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором предлагалось откорректировать представленные материалы по замечаниям.

12.01.2021 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой устранить замечания и внести изменения в документацию.

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и частичным их устранением. Вместе с тем, в письме от 19.01.2021 № 020 ответчик заявил, что государственный контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

25.02.2021 истцу поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором предлагалось устранить оставшиеся замечания по представленным материалам в срок до 01.03.2021.

25.02.2021 в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой устранить повторные замечания.

По результатам проведенной проверки Дальневосточный филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 04.03.2021 выдал отрицательное заключение № 49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

11.03.2021 истцу ответчиком направлена откорректированная документация.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 33 960 руб. 15 коп.

Полагая, что результат работ, выполненных ООО «Фама Про», имеет недостатки и не соответствует контракту, истец в претензии от 26.04.2021 № 2/609 потребовал от ответчика уплатить ему штраф в сумме 33 960 руб. 15 коп., а также возместить убытки в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 руб. 96 коп.

В письме от 31.05.2021 № 164 ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы к претензии не приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом ответчика, хотя согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того, техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения об изменении контракта не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было (статья 761 ГК РФ), тем не менее ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную документацию на безвозмездной основе.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах, глава 37 ГК РФ о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Данная обязанность заказчиком выполнена, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 575492 на сумму 339 601 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Готовая техническая документация передана заказчику по акту от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Вместе с тем, следует отметить, что предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Кроме того, установление в статье 761 ГК РФ специальные правила относительно договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не лишают стороны такого договора права воспользоваться при его заключении иными правовыми средствами, в частности, гарантийным сроком.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если сторонами договора установлен гарантийный срок, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом от 16.07.2018 № 27-ЭА гарантийный срок не установлен.

Поскольку контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно материалам дела, результат работ передан заказчику 25.12.2018 и принят им без замечаний (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018), данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, о ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствии пригодной для использования проектно-сметной документации истец узнал после проведения государственной экспертизы, по результатам проведения которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» 04.03.2021 истцом получено отрицательное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что недостатки технической документации обнаружены за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта 25.12.2018, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работ, не могут быть предъявлены истцом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа и убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, которое прекратилось с истечением гарантийного срока.

Довод жалобы со ссылкой на статью 110.2 Закона № 44-ФЗ о том, что результатом работ ответчика может быть только получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, экспертизу проектной документации необходимо проходить только лишь в случае, если данное требование обязательно в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из положений контракта от 16.07.2018 № 27-ЭА, его предметом является разработка проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения».

Таким образом, проектная документация, составленная в рамках исполнения спорного контракта, не требует прохождения экспертизы и является результатом работ.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2021 по делу № А37-1707/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова