Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй»).

Определением от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Строй» прекращено.

06.06.2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Строй» фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 16.04.2013 по 29.05.2013 в размере 41 072 руб.

Определением от 14.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «Альфа-Строй» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Альфа-Строй» введена 14.11.2012 и завершена 29.05.2013. В ходе процедуры наблюдения арбитражному управляющему выплачено фиксированное вознаграждение за период с 16.11.2012 по 15.04.2013, а также проценты по вознаграждению в общей сумме 473 034 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 17.

Размер фиксированного вознаграждения в размере 41 072 руб. за период с 16.04.2013 по 29.05.2013 выплачен не был.

Обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Доводы ООО «Альфа-Строй» о незаконности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 16.11.2012 по 15.04.2013 не оцениваются судом, поскольку находятся за рамками настоящего спора.

Доводы ООО «Альфа-Строй» о том, что после 17.04.2013 и до прекращения производства по делу 29.05.2013 временным управляющим никакие мероприятия не производились, он не присутствовал в судебных заседаниях, а начиная с мая 2013 года находился под стражей, не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, мероприятия по делу о банкротстве в указанный период проводились, что не оспаривается заявителем жалобы. При этом, указанные мероприятия были инициированы временным управляющим, следовательно, деятельность по управлению предприятием должника им осуществлялась. Присутствие арбитражного управляющего в судебных заседаниях лично не является обязательным требованием Закона о банкротстве для оценки осуществления им своих обязанностей.

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, нормами законодательства о банкротстве право арбитражного управляющего на фиксированное вознаграждение не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Это право может быть ограничено только фактом его отстранения или освобождения от исполнения своих обязанностей, чего в данном случае не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции его встречного иска о взыскании убытков в сумме 41 072 руб., которые составляют размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за май 2013 года по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возврат заявления произведен в соответствии со статьей 129 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его принятия. Кроме того, ООО «Альфа-Строй» не представлено доказательств бездействия со стороны ФИО1

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 по делу № А73-12143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь