Гражданский кодекс часть 1

Парыгина Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её банкротом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) должник признан банкротом, введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.09.2016 гр. Парыгина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2016 по второму вопросу - Утверждение первоначальной стоимости и порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления Парыгиной И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парыгина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2016 отменить, признать решение собрания кредиторов от 08.08.2016 недействительным по второму вопросу повестки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в собрании кредиторов, на котором было принято решение от 08.08.2016, гр. Парыгина И.Н. не принимала участие по вине финансового управляющего, поскольку по указанному в уведомлении адресу собрание не проводилось.

Указывает на то, что в нарушении абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов до сведения должника не доведено конкретное место проведения собрания, кроме адреса, по которому расположено несколько организаций. Доказательств того, что финансовым управляющим приняты какие-либо меры по информированию участников собрания о конкретном месте проведения собрания, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, Хуртин В.А. выражает несогласие с жалобой должника, просит в удовлетворении жалобы Парыгиной И.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда от Парыгиной И.Н. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом из текста ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не следует волеизъявления Парыгиной И.Н. на отказ от апелляционной жалобы, в связи, с чем апелляционная жалоба должника рассматривается по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 состоялось собрание кредиторов Парыгиной И.Н. со следующей повесткой:

- отчет финансового управляющего о своей деятельности.

- утверждение первоначальной стоимости и порядка реализации имущества должника.

Считая, что решение собрания кредиторов от 08.08.2016 по второму вопросу является недействительным, привело к нарушению прав и законных интересов должника, Парыгина И.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указано в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что о проведении 08.08.2016 собрания кредиторов Парыгиной И.Н. стало известно при получении уведомления финансового управляющего. При данной ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве течение срока на обжалование решения собрания кредиторов следует исчислять с 08.08.2016, т.е. с момента проведения собрания, который истек 28.08.2016..

Между тем, согласно входящему штампу в арбитражный суд обратился лишь 15.09.2016, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции, финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока для подачи заявления в суд.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления Парыгиной И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска должником установленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, оценив оспоренные решения собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, предусмотренных Законом о банкротстве, порядка созыва собрания, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом таких нарушений не установлено.

Из буквального толкования статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собрания местом его проведения финансовым управляющим указан адрес: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 65. На собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2016, присутствовал кредитор ВТБ 24 (ПАО) обладающий 81,62 % голосов, который принял участие в голосовании по повестке собрания. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке собрания кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов, должник указывает, что И.Н. Парыгина явилась по адресу указанному в уведомлении, однако ни финансового управляющего, ни конкурсных кредиторов выявлено не было, в связи с чем, заявитель сослалась на ограничение финансовым управляющим возможности участия в собрании и определения порядка реализации имущества. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, судом верно указано на то, что неявка Парыгиной И.Н. на собрание кредиторов не явилась препятствием для принятия решений, не повлекла негативные последствия для должника, кредиторов, с учетом того, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов гражданин и (или) его представитель принимают участие без права голоса.

Мнение заявителя о нарушении её прав и законных интересов принятым на собрании решении об утверждении первоначальной стоимости и порядка реализации имущества должника, является ошибочным, поскольку оспаривание порядка и условий реализации имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы должника, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц