Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 18.09.2019

по делу № А73-12966/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 409 184,84 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 395 237,28 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 земельным участком площадью 1476 кв.м, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Дружба, д.6, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 947,56 руб.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Решением от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что под нежилое помещение магазина сформирован земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:52, занимаемый многоквартирным домом № 6 поставлен на кадастровый учет 27.09.2002 без учета земельного участка, занимаемого пристроенной частью, указанный земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – до 01.03.2015.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, площадью 1065,2 кв.м.

Названное помещение входит в состав многоквартирного дома и располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010801:53, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1 475,9 кв.м, с видом разрешенного использования: занимаемый пристройкой к общежитию №6, находящимся по адресу: <...>.

01.02.2019 истцом составлен акт об использовании земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:53 в период с 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:53 в отсутствие договорных отношений, администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 28.03.2019 № 15к/2158 с требованием о внесении платы за использование земельного участка.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Как видно из материалов дела и указывает заявитель апелляционной жалобы, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет в 2002 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона перешло право собственности на земельный участок, необходимый для использования такого дома.

Следовательно, с указанного момента истец утратил право распоряжаться этим участком и требовать плату с ответчика за использование части этого земельного участка.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Дав оценку актам о разделе границ ответственности между МУП «ППТС» и ФИО1 по водопроводу холодной воды и канализации, суд установил, что нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, является пристроенным к жилому дому по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Дружба, д.6, не может существовать отдельно от общедомового имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее приведенные обстоятельства послужили основанием отказа администрации в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:53, что подтверждается письмом от 25.06.2018 № 1-1-37/8983.

Ввиду того, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав помещений многоквартирного дома, является пристройкой к жилому дому, имеющей общие с многоквартирным домом несущие конструкции, систему коммуникаций, а ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно плательщиком арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:53, занимаемой пристройкой к многоквартирному дому.

Довод администрации, аналогичный позиции апелляционной жалобы, о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:52, занимаемый многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет без учета земельного участка под пристройкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019 границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:52 под общежитием №6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку администрация не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010801:53 на основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:53 не перестал быть объектом налогообложения, не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку предмет иска вытекает из гражданских правоотношений, к которым налоговое законодательство не применяется в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу № А73-12966/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко