Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.11.2018 дела № А73-15963/2018 и № А73-15964/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-15963/2018.

Решением суда от 24.12.2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением от 18.01.2019 суд конфисковал у предпринимателя арестованные управлением товары с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда, дополнительное решение отменить и возвратить дело в Управление Роспотребнадзора для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах заявитель выразила несогласие с выводом суда о подтверждении реализации товаров в момент проверки, поскольку магазин был закрыт по причине расторжения договора аренды, товар готовился к вывозу. В подтверждение недоказанности факта осуществления торговой деятельности в проверенном объекте предприниматель ссылается на видеоматериалы, а также материалы административного дела, возбужденного управлением в отношении нее по статье 14.15 КоАП РФ, прекращенное за отсутствием состава административного правонарушения ввиду неосуществления продажи товаров. Считает недоказанным факт вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку судом не установлено какие именно действия повлекли причинение вреда либо создали угрозу причинения такого вреда, соответствующих исследований не производилось. Кроме того, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства, в частности необоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетеля и объединение в одно производство судебных дел при отсутствии ходатайств со стороны представителей участвующих в деле лиц.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Управление Роспотребнадзора явку своего представителя в суд не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания управление надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы предпринимателя в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2019 (15 часов 45 минут). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по обращению Хабаровской таможни, Управлением Роспотребнадзора 30.08.2018 установлен факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине по адресу: <...> с нарушением требований технических регламентов.

Предпринимателем осуществлялась реализация товаров детского ассортимента, в частности трусов детских для мальчиков 3-4 лет, упакованных в единую прозрачную потребительскую упаковку из полимерного материала в количестве 6 штук (3 упаковки), трусов детских для мальчиков 5-6 лет, упакованных в единую прозрачную потребительскую упаковку из полимерного материала в количестве 6 штук (1 упаковка), носков детских ТМ «Роto» бамбук № 161 (2 пары) по цене 50 рублей, носков детских ТМ «ВabySocks» в цветную полоску 5 пар по цене 35 рублей, носков детских ТМ «RunziВaby» в количестве 1 пары по цене 60 рублей. При этом документы, подтверждающие соответствие товаров установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (сертификаты соответствия), отсутствовали.

Кроме того, в продаже находились товары без полной и достоверной информации о товарах (трусы детские для мальчиков 3-4 лет, упакованные в единую прозрачную потребительскую упаковку из полимерного материала в количестве 6 штук (3 упаковки); трусы детские для мальчиков 5-6 лет, упакованные в единую прозрачную потребительскую упаковку из полимерного материала, в количестве 6 штук (1 упаковка), носки детские ТМ «Роto» бамбук № 161 в количестве 2 пар по цене 50 рублей). На ярлыках отсутствовала информация о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортере, дистрибьютере, дате изготовления, едином знаке обращения на рынке. На имеющемся ярлыке, вшитом во внутреннюю сторону нижнего белья, указана массовая доля сырья без перевода информации о виде сырья.

В отношении товаров (носки детские ТМ «Ваbу Socks» в цветную полоску в количестве 5 пар по цене 35 рублей, носки детские ТМ «Runzi Ваbу» в количестве 1 пары по цене 60 рублей) установлено отсутствие на маркировочном ярлыке перевода информации на русском языке о товаре и его потребительских свойствах.

По результатам проверки управлением составлен протокол осмотра от 30.08.2018. На вышеуказанную продукцию наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол от 30.08.2018. Продукция опечатана, упакована и оставлена на ответственное хранение у ИП ФИО1 (сохранная записка от 30.08.2018).

10.09.2018 должностным лицом управления в отношении ИП ФИО1 с ее участием составлены протоколы № 1657 и № 1656 по признакам административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктами 1-3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее - ТР ТС 007/2011), определено, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства - члена Евразийского экономического союза на государственном (государственных) языке (языках) государства - члена Евразийского экономического союза, на территории которого реализуется продукция.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Исходя из пункта 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 и приложения № 1 к нему, требования указанного технического регламента устанавливаются в том числе в отношении одежды и изделий текстильных материалов, а также изделий трикотажных, заявленных изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

При этом согласно пункту 4 статьи 12 указанного технического регламента подтверждение соответствия его требованиям названной продукции осуществляется в форме сертификации.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допущена реализация товаров детского ассортимента в отсутствие достоверной маркировки, содержащей все необходимые в силу действующего законодательства сведения, кроме того в отсутствие доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, что содержит признаки объективных сторон административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 30.08.2018, фото- и видеосъемкой, протоколами об административных правонарушениях от 10.09.2018 № 1656 и от 10.09.2018 № 1657.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не приводилось доводов в опровержение установленных управлением фактов отсутствия необходимой маркировки на реализуемой продукции для детей, а также документов на указанные товары, содержащих сведения об обязательном подтверждении их соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011.

Суд также обоснованно признал доказанной вину предпринимателя во вменяемых правонарушениях, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению возложенной на нее, как на лицо, реализующее товар, обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вменяемая предпринимателю незаконная реализация товаров детского ассортимента объединена одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки в один день, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в частности штрафа в размере 30 000 рублей. А также назначил дополнительное административное наказание в виде конфискации товаров с последующим уничтожением, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Проверяя довод предпринимателя о неведении торговли в связи с прекращением деятельности магазина, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для переоценки вывода суда о доказанности реализации предпринимателем спорной продукции,

С учетом статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные управлением и предпринимателем доказательства, пришел к выводу, что в течение всего рабочего дня, в том числе в момент проверки, в магазине осуществлялась обычная деятельность по реализации товаров, приемке и иной хозяйственной деятельности.

Кроме того, признавая доказанным событие вменяемых правонарушений, суд справедливо принял во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих реализацию до дня проведения проверки, ссылаясь на письмо Хабаровской таможни от 14.08.2018 № 06-22/12961дсп с указанием, что в ходе таможенной проверки установлена реализация детских товаров, в том числе изделий швейных и трикотажных бельевых, изделий чулочноносочных.

Более того, у ИП ФИО1 как у продавца товаров детского ассортимента на момент их выставления на реализацию должны были быть документы на указанную продукцию для детей, содержащие сведения об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку продажа продукции без доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт продажи такой продукции презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не подлежит реализации.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о необоснованном объединении в одно производство судебных дел при отсутствии ходатайств со стороны представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, объединением дел № А73-15963/2018, № А73-15964/2018 в одно производство, апелляционный суд не усматривает нарушений прав предпринимателя, поскольку судом первой инстанции при этом соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Приведенные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, дополнительного решения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 24.12.2018 подлежащим изменению, поскольку его мотивировочная часть не соответствует резолютивной части.

По смыслу части 4 статьи 15, части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Согласно мотивировочной части решения от 24.12.2018, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно заявленным в суд Управлением Роспотребнадзора требованиям о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В то время как, исходя из содержания резолютивной части судебного акта, суд привлек предпринимателя только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы.

В пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.2018, содержащее приведенные противоречия, не соответствует статье 170 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт, соблюдая условие, что назначаемое наказание не ухудшает положения лица в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: 680045, <...>, зарегистрированную 26.01.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 318272400003220, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда от 24.12.2018, дополнительное решение от 18.01.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина