Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-6443/2012

18 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Гричановской Е.В.
судей
Харьковской Е. Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного
заседания Морозовой К. П.
при участии в заседании:
от Магаданского городского отдела судебных приставов № 1
Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской
области:   ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2013 №
49/Д-07-99-БД;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Магаданского
городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной
службы судебных приставов по Магаданской области
на   решение от 1 ноября 2012 года
по делу № А37-3084/2012
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Комаровой Л.П.
по заявлению   открытого акционерного общества «Авиакомпания Сибирь»
к   Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления
Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

А37-3084/2012
о   признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее –
заявитель, авиаперевозчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением к УФССП России по Магаданской области о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
ФИО2 от 18.07.2012 № 121628/13/49 о наложении ареста на
имущественное право должника и запрете авиакомпании исполнения
обязательства по перевозке данного пассажира.
Оспариваемым постановлением во исполнение исполнительного листа
от 17.06.2003 № 17194, выданного Арбитражным судом Магаданской
области по делу № А37-1112/2003-10 о взыскании с ИП ФИО3
(должник) в пользу Администрации Особой экономической зоны в
Магаданской области 1 252 832,74 руб., судебным приставом-исполнителем
наложен арест на имущественное право должника. Авиаперевозчику
запрещено исполнение обязательств по договору перевозки, а денежные
средства, уплаченные авиакомпании ФИО3 за авиабилет, следовало
перечислить на депозит Магаданского городского отдела № 1 УФССП
России по Магаданской области.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
должник – ФИО3 и взыскатель - Администрация Особой
экономической зоны в Магаданской области.
Решением арбитражного суда от 1 ноября 2012 года заявление
удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного
пристава-исполнителя от 18.07.2012 № 121628/12/13/49.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Магаданской
области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт,
ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. По
мнению службы судебных приставов, суд ошибочно посчитал, что срок
предъявления исполнительного документа истек. Как утверждает заявитель,
исполнительный лист от 17.06.2003 № 17194 предъявлен в 2003 году в

А37-3084/2012
службу судебных приставов, в связи с невозможностью взыскания возвращен
26.01.2011, и в апреле 2011 года предъявлен взыскателем заново, о чем
имеется отметка в исполнительном листе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании
апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной
жалобы по приведенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица участие в рассмотрении дела не
принимали.
ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в письменном отзыве на жалобу
заявило о согласии с принятым судебным актом, просит апелляционную
жалобу отклонить. По мнению авиакомпании, судом правильно установлено,
что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное
производство на основании исполнительного документа, возможность
предъявления которого в службу судебных приставов утрачена. Кроме того,
заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление в силу пункта
1 статьи 416 и пункта 1 статьи 417 ГК РФ не может рассматриваться как
основание прекращения обязательств, в связи с чем, оспариваемое
постановление является незаконным.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить и
отказать заявителю в удовлетворении требований по другим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в
арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и
другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2
статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
в том числе, судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух

А37-3084/2012
условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,
а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя
о принудительном исполнении исполнительного листа № 17194, судебным
приставом-исполнителем
21.04.2011
возбуждено
исполнительное
производство №16119/11/01/49.
Указанный исполнительный лист выдан на основании решения
Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2003 по делу № А37-
1112/2003-10 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Администрации
Особой экономической зоны в Магаданской области задолженности в сумме
1 252 832,74 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа
судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ЗАО «Сирена-
Тревел» о том, что должником - ФИО3 в ОАО «Авиакомпания
«Сибирь» приобретены авиабилеты по маршруту: Владикавказ – Москва
на 30.08.2012.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от
18.07.2012 № 121628/13/49 о наложении ареста на имущественное право
должника, возникшее в результате приобретения должником авиабилета,
и запретил авиаперевозчику исполнение обязательств по договору
перевозки, указав, что с момента вынесения настоящего постановления
обязательства сторон считаются прекращенными.
Авиакомпании в трехдневный срок с момента получения настоящего
постановления предписано организовать перечисление денежных средств,
полученных в результате приобретения должником авиабилета на
депозитный счет службы. Руководитель авиакомпании предупрежден об
ответственности за невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя; разъяснено, что убытки, связанные с прекращением
договорных обязательств, могут быть взысканы с должника в
установленном законом порядке.

А37-3084/2012
Оспаривая законность постановления от 18.07.2012 № 121628/13/49
ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от
18.07.2012 вынесено в пределах полномочий. Между тем, в службу
судебных приставов-исполнителей исполнительный лист предъявлен
взыскателем к исполнению только 21.04.2011, то есть за пределами
трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта и его
выдачи, который истек 17.07.2006. Истечение срока для предъявления
исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-
исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений
вышеприведенной правовой нормы, вынес постановление о возбуждении
исполнительного производства и незаконно принял меры принудительного
взыскания, в том числе и оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает, что
судом необоснованно не принято во внимание, что исполнительный лист
от 17.06.2003 № 17194 с 2003 года по 26.01.2011 находился на исполнении
в службе судебных приставов, возвращен взыскателю в связи с
невозможностью взыскания, о чем имеется отметка в исполнительном
документе. В апреле 2011 года взыскателем исполнительный лист
предъявлен заново в службу судебных приставов. Таким образом, срок
предъявления исполнительного листа не истек, следовательно, судебный
пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство и
принял принудительные меры взыскания. Арест на имущественное право
должника
соответствует
мерам
принудительного
исполнения,
перечисленным в статье 75 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и
представленные в суд первой и второй инстанции доказательства, суд

А37-3084/2012
апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что срок
предъявления исполнительного листа истек, и у судебного пристава-
исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения
исполнительного
производства,
а,
следовательно,
применение
оспариваемых принудительных мер незаконно, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, срок предъявления к исполнению исполнительного
листа от 17.06.2003 № 17194 истек 17.07.2006.
Однако, в исполнительном листе имеется отметка судебного
пристава-исполнителя о том, что 26.01.2011 исполнительный лист
возвращен
взыскателю
в
связи
невозможностью
установить
местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о
наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об
исполнительном производстве). Указано также, что частично на сумму
400 руб. требования исполнительного листа исполнены.
Кроме того, в подтверждение того, что срок предъявления
исполнительного листа не пропущен, в суд апелляционной инстанции
представлены: заявление взыскателя от 04.08.2003 о направлении
исполнительного листа в службу судебных приставов, постановление о
возбуждении исполнительного производства от 12.08.2003, акт о
невозможности взыскания от 25.04.2007, постановление об окончании
исполнительного производства от 25.04.2007 и передаче исполнительного
документа в районный отдел службы судебных приставов для исполнения
по территориальности, постановление о возбуждении исполнительного
производства от 30.05.2007, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с
которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от
26.01.2011, постановление об окончании исполнительного производства и
возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.01.2011.

А37-3084/2012
Из содержания указанных документов следует, что исполнительный
лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей
с 2003 года по январь 2011 года.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во
внимание. При этом, рассматривая спор по существу, суд не распределил
обязанности между участвующими в деле лицами по доказыванию
обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, по доказыванию
соблюдения срока предъявления исполнительного документа, что и привело
к неправильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном
производстве в случае возвращения исполнительного документа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления
исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения
исполнительного документа взыскателю.
В рассматриваемом случае исполнительный лист возвращен
взыскателю 26.01.2011, следовательно, на момент повторного предъявления
взыскателем к исполнению исполнительного документа - 21.04.2011,
предусмотренный законом трехлетний срок не истек, и у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в
возбуждении исполнительного производства №16119/11/01/49.
Решая вопрос о законности выбранной судебным приставом-
исполнителем меры принудительного исполнения судебного акта, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьей 75 Закона об исполнительном производстве в
рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на
принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему
денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том
числе право требования по оплате фактически поставленных должником
товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и
другим (далее - дебиторская задолженность);

А37-3084/2012
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному
документу;
3) право на аренду недвижимого имущества (в ред. Федерального
закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ);
4)
исключительное
право
на
результат
интеллектуальной
деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда
в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не
может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и
средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
7) иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7
введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ.
Согласно части 2.1. обращение взыскания на принадлежащее
должнику право получения денежных средств производится в порядке,
установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения
взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 введена Федеральным
законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ).
Правительством Российской Федерации могут быть установлены
особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав
(часть 3 статьи 75).
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет прийти к выводу о
том, что в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном
производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие
должнику имущественные права, а именно, на право получения должником
денежных средств у третьих лиц, не исполнивших денежное перед ним
(должником) обязательств.
В настоящем споре фактически пристав арестовал право должника на
услуги авиаперевозчика. Однако Законом об исполнительном производстве
не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить

А37-3084/2012
арест такого объекта гражданских прав, как услуги (в том числе услуги
перевозки).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Закона
об исполнительном производстве возможно временное ограничение права
гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе принять
постановление о прекращении обязательства перевозчика оказывать услуги
пассажиру, в том числе путем ареста и запрета его исполнения.
Следует согласиться с доводами авиаперевозчика о том, что
оспариваемое постановление пристава в силу пункта 1 статьи 416 и пункта
1 статьи 417 ГК РФ не может рассматриваться как основание прекращения
обязательств.
Указанными нормами права закреплены такие положения об
основаниях прекращения обязательств, как невозможность исполнения (ст.
416 ГК РФ) и невозможность исполнения обязательства в связи с изданием
акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ, рассматривая вопрос о возможности
прекращения обязательства в соответствии со статьей 417 ГК РФ, в пункте 5
информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики
применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о
некоторых основаниях прекращения обязательств» указал следующее:
данная статья является частным случаем прекращения обязательства
невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает
(пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
на имущественное право должника к актам государственного органа, на
основании
которого
прекращается
обязательство,
Законом
об
исполнительном производстве не отнесено.

А37-3084/2012
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали
основания считать, что оспариваемое постановление принято судебным
приставом-исполнителем в пределах его полномочий.
Обжалуемый судебный акт следует отменить, признать оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от
18.07.2012 № 121628/13/49 о наложении ареста на имущественное право
должника и запрете авиакомпании исполнения обязательства по перевозке
данного пассажира незаконным по иным основаниям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 ноября 2012
года по делу № А37-3084/2012 отменить.
Постановление Магаданского городского отдела судебных приставов
№ 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской
области от 18.07.2012 № 121628/12/13/49 о наложении ареста на
имущественное право должника и запрете исполнения обязательства
признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Е.Г. ФИО4

Швец