Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) об отказе в предварительном согласовании на размещение рекламных конструкций (настенные панно, 5 штук) в городе Благовещенске по улицам - ул. Октябрьская <...> лет Октября, <...>, Конная, д. 73а, изложенное в письме от 29.04.2013 №5391. Кроме того просил обязать Комитет выдать положительное предварительное согласование на размещение рекламных конструкций (настенные панно, 5 штук) в городе Благовещенске по улицам - ул. Октябрьская <...> лет Октября, <...>, Конная, д. 73а, в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Благовещенска.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Благовещенска, Управление архитектуры и градостроительства города Благовещенска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 21.02.2013 ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о предварительном согласовании размещения рекламной конструкции в городе Благовещенске по улицам - ул. Октябрьская <...> лет Октября, <...>, Конная, д. 73а.

Письмом от 29.04.2013 за № 5391 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска отказал в предварительном согласовании размещения рекламный конструкций, поскольку предлагаемые рекламные конструкции не соответствуют эстетическим требованиям и нарушат архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, а также не соответствуют схеме территориального планирования и генеральному плану.

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающий законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена в пункте 26.1 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утверждённого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89.

Постановлением мэра города Благовещенска от 30.10.2007 № 3277, утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Благовещенска, в котором установлены порядок и требования к проектированию рекламных конструкций, определению и согласованию мест их размещения, размещению (установка, монтаж, нанесение), эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций, а также контроля за соблюдением этих требований на территории городского округа города Благовещенска (далее Положение).

Согласно пункту 2.5 Положения предварительное согласование размещения рекламной конструкции - заключение о возможности или невозможности размещения рекламной конструкции, выдаваемое до подачи заявления на установку рекламной конструкции.

В пункте 6.3.1. Положения заявитель может до подачи заявления на установку рекламной конструкции обратиться в Комитет за предварительным согласованием размещения рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что получение предварительного согласования на размещение рекламной конструкции является правом индивидуального предпринимателя, а не его обязанностью.

Пунктом 6.1.1 Положения определён перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, среди которых положительное решение Комитета о предварительном согласовании размещения рекламной конструкции отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие предварительного согласования размещения рекламной конструкции не является препятствием для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о нарушении его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с отсутствием возможности зарезервировать запрашиваемые места для размещения на них рекламных конструкций ввиду отказа в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций на основании следующего.

Согласно пункту 6.3.3. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования города Благовещенска, утверждённого постановлением мэра города Благовещенска от 30.10.2007 № 3277 (далее по тексту - Положение), после получения положительного решения о предварительном согласовании места размещения заявитель должен отдать в Комитет заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и все необходимые документы в соответствии с подпунктом 6.1.1. Положения.

В соответствии с подпунктом 6.1.3. Положения Комитет регистрирует поступившее заявление, рассматривает, оценивает представленные заявителем документы, проводит проверку указанных в них сведений, исследует указанное место на предмет возможности размещения рекламной конструкции, дает заключение о возможности или о невозможности размещения рекламной конструкции.

Заключение Комитета выносится на рассмотрение комиссии по наружной рекламе. По итогам заседания комиссии выносится окончательное заключение о возможности размещения рекламной конструкции.

Окончательное заключение выдается в виде записи на листе согласования.

В случае получения отрицательного заключения Комитет выдает заявителю либо его законному представителю письменный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или направляет отказ по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с уведомлением.

Из вышеизложенного следует, что само по себе предварительное согласование места размещения рекламной конструкции и резервирование заявленного места не является основанием для последующего принятия решения о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции.

Несмотря на наличие положительного решения о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции и резервировании запрашиваемого места Комитетом при рассмотрении последующего заявления о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции может быть принято как положительное, так и отрицательное решение, т.е. об отказе в выдаче разрешения па установку такой конструкции.

В связи с чем, резервирование запрашиваемых мест не влечет в дальнейшем безусловное принятие Комитетом положительного решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Также апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что один и тот же орган не может выносить противоположные решения по вопросам предварительного согласования мест размещения рекламной конструкции и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании следующего.

В силу пунктов 6.3.2, 8.3. Положения о порядке размещения наружной рекламы, рассматривается на заседании комиссии по наружной рекламе при администрации г. Благовещенска.

В то время, как заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции рассматривается по существу Комитетом, который рассматривает заявление по существу и выносит решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом порядок оформление разрешений на установку рекламной конструкции, предусмотренный пунктом 6.1 Положения о порядке размещения наружной рекламы, значительно отличается от порядка для предварительного согласования размещения рекламной конструкции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание все обстоятельства размещения рекламной конструкции, делая вывод о том, что установка рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно-композиционному решению данной территории, художественному восприятию, размещению на определенном градостроительном фоне, панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений, масштабу, перспективе развития, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска соответствует названным положениям Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 по делу № А04-5102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец